|
102 победе над Наполеоном, которые были осуждены в дореволюционной историографии еще в канун столетнего юбилея'Отечественной войны 1812 года и вновь возродились усилиями советских историков во второй половине 30-х первой половине 50-х гг. XX века. В начале 60-х гг. Л.Г. Бескровный развивал взгляд на полководческую деятельность М:И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года, разработанный им в более ранних работах. Игнорируя известные факты, историк заявлял о том, что М.И. Кутузов поднимал народ на врага «вопреки желанию правительства...», которое «запрещало давать крестьянам оружие...»1 При таком понимании вопроса подчеркивалось, что стихийное народное движение противагрессора возглавил М;И. Кутузов, который вооружал крестьян. Подобная точка зрения явно чрезмерно возвеличивает М.И. Кутузова,как непогрешимого надклассового национального героя2. В'сентябре 1962 г. Л.Г. Бескровный изложил свои взгляды на войну 1812 года перед ученым советом Института истории АН CGCP3. По вопросам причин войны, и ее характера присутствовало полное единство взглядов. В. частности, ни у кого не вызывал возражений тезис о единоличной ответственности Наполеона за развязывание войны. Так, С.М: Дубровский вслед за Л.Г. Бескровным по-ленински, оценивал «войну Наполеона», как «открытую империалистическую войну, в которой народ выступил во главе с М.И.Кутузовым против захватчиков». Особенно важным он считал развивать в литературе мысль о том, что «наша страна намертво стояла 1 БескровныйЛ.Г Отечественная война 1812 года. М., 1962. С. 604. Документальные источники, уже приводимые в настоящей диссертации, свидетельствуют о том, что М.И.Кутузов через посредничество церкви не только не возражал против народной войны, но и являлся сё главным инициатором. Прим. авт. Подобным же образом московский военный губернатор и главнокомандующий гр. Ф.В. Ростопчин обращался к крестьянам с официальным призывом истребить «гадину заморскую» и предать «тела их волкам, вороньям». При этом требовалось уничтожать французских солдат «куда ни придут», валить «их живых и мертвых в могилу глубокую». (См.: Сочинения графа Ростопчина. СПБ., 1853. С. 178-182). Факты свидетельствуют, что эти указания выполнялись во многих московских селах в буквальном смысле слова. 3 Содержание доклада было опубликовано в журнале «История СССР». (См.: Бескровный Л.Г. Бородинское сражение: (К 150-летней годовщине). С. 3— 18). |
301 н и м подверглись лишь частные положения, не влияющие на общую концепцию войны. Например, по мнению оппонентов, требовалось дать более широкий обзор работ классиков марксизма-ленинизма о 1812 годе. Некоторые пробелы отмечались в характеристике советской историографии. Спорной считалась авторская периодизация войны, В духе времени И,И, Ростуно» указал на узкое понимание автором влияния культа личности Сталина на советскую историографию. В свою очередь рецензенту это влияние виделось не только в одностороннем изучекиии полководческой деятельности Кутузова, но и неверной оценке роли М.И. Барклая де Толли в войне, недостаточном учете в исследованиях некоторых выводов К. Маркса и Ф. Энгельса1. Однако, по мнению диссертанта, недостатки книги Л.Г. Бескровного представляются более существенными, чем полагали критики в начале 60-х гг. Желание приукрасить славу русского оружия породило у Л.Г. Бескровного многочисленные «оплошные выводы». Они проявлялись в преувеличении боеспособности русской армии, предвзятых по отношению к французам оценках итогов Бородинского сражения. Березинской операции, полководческого мастерства М.И. Кутузова и т. п. Проведенный диссертантом историографический анализ трудов • • • *5 Л.Г. Бескровного'* свидетельствует о продолжении линии на утверждение в исторической пауке взглядов, которые были осуждены в дореволюционной историографии еше в канун столетнего юбилея Отечественной войны 1812 года и вновь возродились усилиями советских историков во второй половине 30-х первой половине 50-х гг. XX в. 1См.: Рос гунов И.И {Рецензия] //История СССР. 1963. X* I. С, 195, Рсц. «а кн.: Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 юда. М., 1962. " Кроме упомянутой монографии научные взгляды Л.Г. Бескровного были изложены в ряде научных ciачей См.: Бескровный Л.Г. Бородинское сражение: (К 150-летней годойшине): Доклад, прочитанный, на заседании ученого совета Института истории АН СССР 13 сент, 1962 годаНИстория СССР. 1962. К$6, С. 3— 18; Его же. Народная, отечественная...: К 150-летшо Отечественной койны 1812 года // Партийная жизнь. 1962. JV s 16. С. 59—(>4; Его же. Некоторые вопросы истории Отечественной войны 1812 »х)да. Нго же. 303 борьбе против наполеоновской армии объединились русские, украинцы и белорусы. В помощи армии участвовали вес народы России» , Игнорируя факты, историк заявлял о том, что народ полнималея на врага «вопреки желанию правительства,..», которое «запрещало давать кре1 стьяпам оружие..... » \ При гаком понимании вопроса подчеркивалось, что стихийное народное движение против агрессора возглавил М.И. Кутузов, который вооружал крестьян. Подобная точка зрения явно занижает роль царского правительства в организации народной войны и чрезмерно возвеличивает М.И. Кутузова как неши-решимого надклассового национального героя . В контексте данной концепции указывалось, что в результате разгрома наполеоновской армии в России «были созданы условия для освобождения других народов, находившихся под пятой Наполеона» . В подобной авторской трактовке темы отчетливо проявляется сопоставление истории двух Отечественных войн: 1812 и 1941-1945 гг. Не вызывает сомнения тот факт, что историк пытался провести аналогию между наполеоновской Францией и гитлеровской Германией, Для такого сравнения автор выделил все необходимые элемен ты. Например, внимание читателя акцентировалось на фразе о главенствующих интересах Франции, которая ассоциировалась с известным лозунгом немецких фашистов: «Германия —ггре1См.: Бескровный Л.Г'. Отечественная война 1812 года. С. 605. 2См. там же. С. 604. ' Документальные источники, уже приводимые у. настоящей диссертации, свидетельствуют о том, что Александр I через посредничество церкви не только не возражал против народной войны, но и являлся её главным инициатором. Подобным же образом московский военный губернатор и главнокомандующий гр. ©.IV Ростопчин обращался к крестьянам с официальным призывом истребить «гадину заморскую» и предать «тела их волкам, вороньим». При этом требовалось уничтожать французских солдат «куда ни лридут», налить «их живых и мертвых в могилу глубокую»’. (См.: Сочинения графа Ростопчина. СПБ., 1853. С. 178-182). Факты свидетельствуют, что эти указания выполнялись во многих московских ce.iax в буквальном смысле слова, “ См.: Бескровный JI.1. Бородинское сражение: (К 150-летней годовщине), С, 3: Его же. Отечественная война 1812 года. С. 148-149; Его же. Отечественная война 1812 года: некоторые итоги изучения и задачи дальнейших исследований. С. У К . 305 В сентябре 1962 го<ШЛ.Г. Бескрайный изложил свои взгляды на войну 1812 года перед ученым советом Института истории АН СССР1. Обсуждение темы накануне торжественного заседания в Кремлевском Дворце съездов преследовало цель выработать единую линию в освещении темы. Доклад Л.Г. Бескровного ограничивался только Бородинским сражением. Общая повестка дня ученого совета ставилась шире; «Некоторые вопросы Отечествен* ной войны 1812 года » 2, поэтому участники собрания в рамках обозначенной повестки дня затрагивали самый широкий спектр вопросов. В докладе Л.Г. Бескровный кратко, в контексте своей последней монографии, коснулся социальио-полич ической природы войны. Основное внимание он уделил характеристике полководческого искусства М.И. Кутузова в Бородинском сражении'. Аналитический разбор стенограммы юбилейного заседания евидетчун.ствует о поддержке членами ученого совета позиции Л г Бескр01ш0г0} хохя во время обсуждения доклада не обошлось без дискуссии. По вопросам причин войны и ее характера присутствовало полное единство взглядов. В частности, ни у кого не вызывал возражений тезис о единоличной ответственности Наполеона за развязывание войны. Так, С М Д убровск ий , вслед за Л.Г. Бескровным, по-ленински оценивал «войну Наполеона»; как «открытую империалистическую войну». Особенно важным он считал развивать в литературе мысль о том, что «наша страна намертво стояла против агрессора Наполеона», превратившегося в диктатора после термидорианского переворота4. В выступлениях неоднократно обращалось внимание ка необходимость увязывать события 1812 года с «разоблачением империалист ической пропаганды». Такой подход считался наиболее актуальным. Однако некоторые ш членов ученого совета полагали оши1 Содержание доклада было опубликовано в журнале «История СССР». См.: Бескровный Л.Г. Бородинское сражение:(К 150-лстпсй годовщине). С. 3—1В, '.ДРАН, ф. 1577, он. 2. д. 475. л. 1. ■ ' АРАН, ф. 1577, он. 2. з. 487. л. 2-57. 4ДРАН, ф. 1577, он. 2. д. 487. л. 74. |