|
против агрессора Наполеона»1. В выступлениях неоднократно обращалось внимание на необходимость увязывать полководческие действия М.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года с «разоблачением империалистической пропаганды». Такой подход считался наиболее актуальным. Однако некоторые из членов .ученого совета полагали ошибочным рассматривать войну 1812 года по аналогии с Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. Эти возражения аргументировались тем, что в. данном случае допускалась преемственность целей внешней политики Российской империи и Советского Союза. Сторонники указанной точки зрения видели в таком подходе нарушение важнейших методологических принципов советской исторической науки2. Такое же единодушие высказали участники ученого.совета о месте и роли-М.И: Кутузова в войне3. Формально точка зрения И.В. Сталина, изложенная в письме полковнику Е.А. Разину, в ходе прений подверглась критике4. Выступавшие призывали, «изображая образ Кутузова, сойти с позиции.коленопреклонения»5. Фактически же М.И. Кутузов остался, на том высоком пьедестале, куда возвели его историки после окончанияВеликой Отечественной войны 1941-1945 гг.. Например, как отмечал докладчик, только советские историки сумели увидеть в М.И. Кутузове «великого полководца, гений полководца»6. Подобным образом в выступлениях подчеркивалось, «что на протяжении ста с лишним лет Кутузова хотели оставить в. тени» и «настоящее лицо Кутузова» было показано только в советской историографии2. Одновременно высказывалась мысль о.большой пользе кутузовских традиций «в период 1941 года; когда п Красная Армия вынуждена была отступать» . Правда, в данном, случае не учитывалось, что общую стратегию отступления в войне 1812 года разрабатывал и 103 1АРАН. Ф. 1577. Оп. 2. Д. 487. Л. 74. 2Там же. Л. 96; 101, 3Там же. Л. 84. 4Там же. 5Там же. Л. 69. 6Там же. Л. 54. 7Там же. Л. 94. 8Там же. Л. 110. |
306 бочным рассматривать войну 1812 года по аналогии с Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. Эти возражения apiyмонтировались тем» что в данном случае допускалась преемственность целей внешней политики Российской империи и Советского Союза. Сторонники указанной точки зрения видели в таком подходе нарушение важнейших методологических принципов советской исторической науки1. В соответствии с марксистско-ленинской методологией с классовых позиций рассматривался народный характер войны. 1 3 частности, директор Института истории АН СССР В.М. Хвостов, подчеркнул, что войну выиграл не царизм, а народ в лице крепостного крестьянства. «Так мы за Лениным, — подчеркнул В.М. Хвостов, — ... должны оценивать её (войну, — ИЛИ.), Так и сейчас оценивает ее партийная печать»", Такое же единодушие высказали участники ученого совета о месте и роли М.И. Кутузова в войне3. Формально точка зрения И.В, Сталина, изложенная в письме полковнику В.Л. Разину, в ходе прений подверглась критике , Выступавшие призывали, «изображая образ Кутузова, сойти с позиции коленопреклонения»3. Фактически же светлейший князь остался на том высоком пьедестале, куда возвели его историки после окончания Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Например, как отмечал докладчик, только советские историки сумели увидеть в М.И, Кутузове «великого полководца, гений полководца» . Подобным образом в выступлениях подчеркивалось, «что на протяжении спа с лишним лет Ку тузова хотели оставить в тени» и «настоящее лило K vm o* * « • » I АРАН. ф. 1577, он. 2. д. 487. л, 74.96. 101, " ЛРАН, ф. 1577, оп. 2. д, 48?, л. Ш . Конионка приведенной цитаты интересна как очередное свидетельство методологическое значения статей, публиковавшихся в партийной прессе, 3АРАН, ф. 1577, он. 2. д. 487. п. 84. 4АРАН, ф. 1577. оп. 2, д, 487, л. 84. $ДРАН. ф. 1577. оп. 2. д. 487, л. 69. 4APAIЕ , ф. 1577. оп. 2Гд. 487, д. 54. ва» было показано только в советской историографии1. Одновременно высказывалась мысль о большой пользе кутузовских (?) традиций «в период 1941 года, когда Красная Армия вынуждена была отступать»2. Правда, в данном случае не учитывалось,, что общую стратегию отступления 1812 года разрабатывал и большей частью выполнял не М.И, Ку тузов, а его предшественник М Б. Барклай де Толли. Вообще в выступлениях просматривалось продолжение сталинской линии на принижение личности МБ. Барклая де Толли. Так. М.Г. Брагин считал войну уже проигранной, когда «Кутузов,., принимал командование войсками...», поэтому «все условия для победы были против него»,\ В свою очередь, В.М. Хвостов, вопреки исторической правде, заявил, что «Барклай под Бородино сдрейфил»4. Таким образом, итоги работы научного форума свидетельствуют о том, что важнейшие концептуальные положения, сформулированные и развитые во второй половине 30-х * — первой половине 50-х гг., продолжали оставаться актуальными и глубокого переосмысления не получили. Они составили официальное направление в развитии темы. В очередной раз одобренная научной общественностью официальная трактовка войны получила широкое распространение в литературе. Например, публикациями в периодической печати откликнулся на юбилейную годовщину Отечественной войны 1812 года П.А. Ж т инs. Свое концептуальное понимание проблемы он изложил в обобщающей статье, на30? ( АРАН. ф. 1577, оп. 2. д. 487. л, 94. 2АРAil, ф. 1577, оп. 2, д. 487, л. 110. J АРАН. ф. 1577. оп. 2. д. 487, я. 85. 4АРЛН. ф. i577. ом. 2, д. 487, я. 110. 5См.: Жйлян П. Военное искусство русской армия в Отечественной войне 1812 года/-' Военная мысль. {962. 6. С. 56-65; Его же. Некоторые вопросы изучения истории Отечественной конны 1812 года; Его же. Полководческая деятельность М.И. Кутузова в Отечественной воине 1812 года Л Военио-исторический журнал, (962. Л !>7. С. 29-41. |