|
большей частью осуществлял не М.И. Кутузов, а его предшественник М.Б. Барклай де Толли. Вообще в выступлениях просматривалось продолжение сталинской линии на принижение личности М.Б. Барклая де Толли. Так, М.Г. Брагин считал войну уже проигранной, когда «Кутузов... принимал командование войсками...», поэтому «все условия для победы были против него»,1. В свою очередь, В.М. Хвостов, вопреки исторической правде, заявил, что «Барклай под Бородино сдрейфил»2. К 150-летию Бородинского сражения появились содержательные статьи в сборнике «1812 год». Л.П. Богданов подробно рассмотрел размещение русских войск на*Бородинской позиции, отметив, что расположение левого крыла недостаточно изучено3. Автор категорически отверг версию;о том, что позиция у Шевардина являлась,крайним левым, флангом, согласившись с версией Толя, что Шевардинский редут был передовым опорным пунктом русской позиции. Статья'А.П. Ларионова, посвященная» русской артиллерии в Бородинском сражении, одновременно затрагивала проблему действий М.И. Кутузова по укрепления позиции у деревни’Семеновское. О силе обороны на этом участке фронта позволяют судить заключения, сделанные Ларионовым на основании обобщенных данных из «Описания сражения» Толя, дневника Сен-При, рапорта Левенштерна. Автор статьи пришел к выводу, что, вопреки сведениям Толя, в резерве «к концу дня 25 августа в Псаревском лесу не оставалось ни одного орудия», на направлении же главного удара противника «на левом фланге позиции М.И. Кутузовым было сосредоточено 396 орудий»4. Автор не только использовал труды предшественников, но и работал в архивах, где им были обнаружены документы, позволившие опровергнуть версию о том, что половина ар104 1АРАН. Ф. 1577. Оп. 2. Д. 487. Л. 110. 2 Там же. 3 См./ Богданов Л.П. Боевой порядок русской армии в Бородинском сражении // 1812 год. К 150-лстию Отечественной войны: сб. ст. М., 1962. С. 97-115. 4Ларионов А. П. Использование артиллерии в Бородинском сражении И Там же. С. 131. |
ва» было показано только в советской историографии1. Одновременно высказывалась мысль о большой пользе кутузовских (?) традиций «в период 1941 года, когда Красная Армия вынуждена была отступать»2. Правда, в данном случае не учитывалось,, что общую стратегию отступления 1812 года разрабатывал и большей частью выполнял не М.И, Ку тузов, а его предшественник М Б. Барклай де Толли. Вообще в выступлениях просматривалось продолжение сталинской линии на принижение личности МБ. Барклая де Толли. Так. М.Г. Брагин считал войну уже проигранной, когда «Кутузов,., принимал командование войсками...», поэтому «все условия для победы были против него»,\ В свою очередь, В.М. Хвостов, вопреки исторической правде, заявил, что «Барклай под Бородино сдрейфил»4. Таким образом, итоги работы научного форума свидетельствуют о том, что важнейшие концептуальные положения, сформулированные и развитые во второй половине 30-х * — первой половине 50-х гг., продолжали оставаться актуальными и глубокого переосмысления не получили. Они составили официальное направление в развитии темы. В очередной раз одобренная научной общественностью официальная трактовка войны получила широкое распространение в литературе. Например, публикациями в периодической печати откликнулся на юбилейную годовщину Отечественной войны 1812 года П.А. Ж т инs. Свое концептуальное понимание проблемы он изложил в обобщающей статье, на30? ( АРАН. ф. 1577, оп. 2. д. 487. л, 94. 2АРAil, ф. 1577, оп. 2, д. 487, л. 110. J АРАН. ф. 1577. оп. 2. д. 487, я. 85. 4АРЛН. ф. i577. ом. 2, д. 487, я. 110. 5См.: Жйлян П. Военное искусство русской армия в Отечественной войне 1812 года/-' Военная мысль. {962. 6. С. 56-65; Его же. Некоторые вопросы изучения истории Отечественной конны 1812 года; Его же. Полководческая деятельность М.И. Кутузова в Отечественной воине 1812 года Л Военио-исторический журнал, (962. Л !>7. С. 29-41. |