XX в., борьба с преодолением последствий культа личности И.В. Сталина в исторической науке вызвала к жизни стремление отдельных историков к более объективным и взвешенным оценкам полководческой деятельности М.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года. Однако отдельные попытки кардинальным образом изменить сложившиеся в годыправления И;В. Сталина методологические подходы к освещению темы-оказывались безуспешными. По свидетельству Н.А. Троицкого, «интересы науки приносились в жертву политической конъюнктуре.или даже личным амбициям ученых сановников»1. Со1второй половине 60-х гг. XX в. в советской исторической науке вновьусилились, командно-административные методы управления". Историки изучаемого исторического1периода' впоследствии отмечали решительное пресечение всякой самостоятельности «в условиях жесткого идеологического контроля со стороны соответствующих властных структур»2. В 1968 г. вышла-очередная монография. П.А. Жилина «Гибель наполеоновской армии в России», которая в последующем претерпела ещё два переиздания3. Высокий авторитет автора книги как специалиста-историка фактически поставил её вне критики. Тем не менее сравнительный текстовый1анализ, всех изданий показал, что историк главным образом1 дополнял и развивал идеи, которые он сформулировал в первой половине 50-х гг. XX в. Общая точка зрения П.А. Жилина на полководческую деятельность М.И. Кутузова в Отечественной войне-1812 года в течение последовавших за смертью И:В. Сталина десятилетий не претерпела существенных изменений. Сформированные в послевоенные годы субъективистские положения традиционно кочевали у историка из одной работы в другую. Поэтому авторские 1 0 8 ]Троицкий Н.А. Глагол времен // Историки России о времени и о себе. Вып. 2. М., 1998. С. 21. 2Шейн НА. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2002. С. 134. 3См.: Жилин П.А. Гибель наполеоновской армии в России. М., 1968 ; То же. 2-е изд. М:, 1974 ; То же. 3-е изд., доп. и испр. вышло под называнием «Отечественная война 1812 года». М., 1988. |
танная JLH, Бычковым1, о том, что нашествие Наполеона на Россию не привело к резкому обострению классовых антагонизмов. Причины подавляющего большинства волнений и восстаний против помещиков в период наполеоновского нашествия историки усматривали не в самом факте начавшейся войны, а в тяжелых условиях жизни крепостных крестьян. Несмотря на общую тенденцию к сохранению основных концептуальных положений, разработанных во второй половине 30-х— первой половине 50-х гг. XX в б о р ь б а с преодолением последствий культа личности И.В. Сталина в исторической науке вызвала к жизни стремление отдельных историков к более объективным и взвешенным оценкам Отечественной войны 1812 года».. Это новое явление в историографии темы появилось в конце 50-х гг. Например А.В. Фадеев указал на наличие односторонних оценок и субъективистских взглядов при изучении внешней политики царизма и начале XIX вЛ В понимании А.В. Фадеева, война со стороны России носила не только прогрессивный, но и реакционный характер, направленный на реставрацию монархий, низвергнутых Наполеоном3. «Царизм преследовал в этой войне свои собственные и отнюдь не только оборонительные цели», — замечал но этому поводу ученый4. Историк с позиций диалектики подошел к оценке роли основных классов и сословий в войне. Он отмечал не только классовое разграничение, но 314 1См.: Бычков J1.H. Война 1812 года и крестьянство России .7 Исторический журнал. 1937. Яй8. С. 57-72; Его ж<. Крестьянское партизанское движение против нашествия Наполеона в 1812 году /VИсторический журнал. 1938. Ш 0. С. 61-76; Его же. Партизанское движение в Отечественной войне 1812 года. М., 1941; Нго же. Крестьянское партизанское движение а Отечественной войне 1812 iода. М.. 1954. * См.: Фадеев А.В. Дореформенная Россия (1800—1861 гг.): Лекции из курса истории СССР прочит, на истфаке МГУ. М. 196U. С. 42. J См. Фадеев А.В. О некоторых чертах внешней политики России в период разложения крспос'пшческон системы // Вопросы историк. 1958. JN s 1. С. 43-61. 1Фадее и А.В. Дореформенная Россия(1800—1861 гг.). С. 60. 316 Свои сомнения в правильности распространенной версии о полной победе русских войск в Бородинском сражении, независимо от Л.Н. Кочеткова, высказал Я.И. Казаков, На упомянутом заседании ученого совета Института истории АН СССР 13 сентября 1962 года он вступил в полемику с Л.Г. Бескровным по данному вопросу, высказав мысль, что у Бородино ни одна из сторон не сумела решить поставленных перед ними стратегических задач1. Отсюда делайся вывод, что «можно говорить о влиянии Бородинского сражения на весь ход войны, а ног шпорить о победе — очень сомнительно»”. Подобные принципиальные оценки Бородинского сражения указывали на понимание среди части историков несостоятельности господствовавших в изучаемый исторический период научных в з г л я д о в . Всесторонний анализ различных историографических источников свидетельствует о том, что, обмен мнениями в открытой печати допускался лишь по вопросам, не затрагивавшим основополагающих положений господствовавшей концепции Отечественной войны 1812 года Отдельные попытки кардинальным образом изменить сложившиеся в годы правления И.В. Сталина методологические подходы к освещению темы оказывались безуспешными. Но свидетельству U.A. Троицкого «интересы науки приносились в жертву политической конъюнктуре или даже личным амбициям ученых сановников»"1 . Этот вывод опирался на собственный жизненный опыт историка. В 1963 году он подготовил для журнала «Вопросы истории» большую статью под названием «Не отступать от классовых позиций! (Против лакировки так называемой Отечественной войны 1812 года)», в которой с учетом положений марксистско-ленинской теории поднял вопрос о возможности существования Отечественных войн в дооктябрьский период истории России, Автор статьи пришел к выводу о том, что «понятие "Отечест1АРАП, ф. 157?.. оп. 2. д. 487. л. 64-65. *АРАП, ф. 1577, тт. 2, л. 487, я. 71. ■ Троицкий Н А, Глагол времен VИсторики России о времени и о себе. Вып.. 2, М. 1998. С. 21, ' ‘ 319 народа», «космополитов», «антнленинцев» и т.п. со всеми вытекающими отсюда последствиями1 . В начале 00-х гг. демократизация общественной жизни в стране стала приносить свои плоды. В исторических исследованиях допускалась дискуссия, что сделаю возможным я известных пределах выражать собственное критическое отношение к уже устоявшимся взглядам. Со второй половине 60-хгг. в советской исторической науке вновь усилились комапдпо-адмюшстратинпые методы управления. Ис торики изучаемого исторического периода впоследствии отмечали решительное пресечение всякой самостоятельности «в условиях жесткого идеологического контроля со стороны соответствующих властных структур». Нередко редакциям исторических журналов в полном составе приходилось «выскребать» из готового тиража «выловленный цензурой политический ляпсус», а «провинившийся» главный редактор отправлялся в здание ЦК КПСС на ('тарой площади за очередным нагоняем’. В изучаемой проблеме указанный процесс проявился в усилении общей тенденции к приукрашиванию событий, которая, как полагают современные историофафы, «обрела гипертрофированные формы»". Анализ литературы второй половины 60-х — первой половины 80-х гг., проведенный автором диссертации, позволяет согласиться с такой точкой зрения. Действительно, в развитии официальной концепции всемерно усилилась линия иа доказательство идей, искажавших подлинный генезис, социальный характер и ход Отечественной войны ISJ2 года. Основу этого генерального направления составили труды П .А. Жилина. В 1968 году вышла его очередная монография «Гибель наполеоновской армии в России», которая в • Показательной а данном отношении может служить судьба исследователя истории Древней Греции С.Я. Лурье. Подобно Е.В Тарле, его научные взгляды, были признаны «антипатриотическими» и «космополитическими». Зи «чрезвычайное преклонение перед иностранной буржуачной наукой»/ а нежелание признать партийную критику С.Я. Дурье был исключен и состава членов ученого совета и освобожден от работы в институте. АРАН.ф. 1577, оп. 2. д. 211, л. боб; д, 212,,п. ПО. “См.: 11амяшИванаДмитриевича КональченкоfiОтечественнаяистория. 1996.St 2.С. 219. ' См.: Троицки й Н.А. Отечественная война 1812 года: историй темы, С. 60-61 |