Проверяемый текст
Шеин, Игорь Александрович; Отечественная война 1812 года (Диссертация 2002)
[стр. 108]

XX в., борьба с преодолением последствий культа личности И.В.
Сталина в исторической науке вызвала к жизни стремление отдельных историков к более объективным и взвешенным оценкам
полководческой деятельности М.И.
Кутузова в Отечественной войне 1812 года.
Однако отдельные попытки кардинальным образом изменить сложившиеся в годыправления И;В.
Сталина методологические подходы к освещению темы-оказывались безуспешными.

По свидетельству Н.А.
Троицкого, «интересы науки приносились в жертву политической конъюнктуре.или даже личным амбициям ученых сановников»1.

Со1второй половине 60-х гг.
XX в.
в советской исторической науке вновьусилились,
командно-административные методы управления".
Историки изучаемого исторического1периода'
впоследствии отмечали решительное пресечение всякой самостоятельности «в условиях жесткого идеологического контроля со стороны соответствующих властных структур»2.
В 1968 г.
вышла-очередная монография.
П.А.
Жилина «Гибель наполеоновской армии в России», которая в последующем претерпела ещё два переиздания3.
Высокий авторитет автора книги как специалиста-историка фактически поставил её вне критики.
Тем не менее сравнительный текстовый1анализ, всех изданий показал, что историк главным образом1 дополнял и развивал идеи, которые он сформулировал в первой половине 50-х гг.
XX в.
Общая точка зрения П.А.
Жилина на полководческую деятельность М.И.
Кутузова в Отечественной войне-1812 года в течение последовавших за смертью И:В.
Сталина десятилетий не претерпела существенных изменений.
Сформированные в послевоенные годы субъективистские положения традиционно кочевали у историка из одной работы в другую.
Поэтому авторские 1 0 8 ]Троицкий Н.А.
Глагол времен // Историки России о времени и о себе.
Вып.
2.
М., 1998.
С.
21.

2Шейн НА.
Война 1812 года в отечественной историографии.
М., 2002.
С.
134.
3См.: Жилин П.А.
Гибель наполеоновской армии в России.
М., 1968 ; То же.
2-е изд.
М:, 1974 ; То же.
3-е изд., доп.
и испр.
вышло под называнием «Отечественная война 1812 года».
М., 1988.
[стр. 315]

танная JLH, Бычковым1, о том, что нашествие Наполеона на Россию не привело к резкому обострению классовых антагонизмов.
Причины подавляющего большинства волнений и восстаний против помещиков в период наполеоновского нашествия историки усматривали не в самом факте начавшейся войны, а в тяжелых условиях жизни крепостных крестьян.
Несмотря на общую тенденцию к сохранению основных концептуальных положений, разработанных во второй половине 30-х— первой половине 50-х гг.
XX в б о р ь б а с преодолением последствий культа личности И.В.
Сталина в исторической науке вызвала к жизни стремление отдельных историков к более объективным и взвешенным оценкам
Отечественной войны 1812 года»..
Это новое явление в историографии темы появилось в конце 50-х гг.
Например А.В.
Фадеев указал на наличие односторонних оценок и субъективистских взглядов при изучении внешней политики царизма и начале XIX вЛ В понимании А.В.
Фадеева, война со стороны России носила не только прогрессивный, но и реакционный характер, направленный на реставрацию монархий, низвергнутых Наполеоном3.
«Царизм преследовал в этой войне свои собственные и отнюдь не только оборонительные цели», — замечал но этому поводу ученый4.
Историк с позиций диалектики подошел к оценке роли основных классов и сословий в войне.
Он отмечал не только классовое разграничение, но 314 1См.: Бычков J1.H.
Война 1812 года и крестьянство России .7 Исторический журнал.
1937.
Яй8.
С.
57-72; Его ж<.
Крестьянское партизанское движение против нашествия Наполеона в 1812 году /VИсторический журнал.
1938.
Ш 0.
С.
61-76; Его же.
Партизанское движение в Отечественной войне 1812 года.
М., 1941; Нго же.
Крестьянское партизанское движение а Отечественной войне 1812 iода.
М..
1954.
* См.: Фадеев А.В.
Дореформенная Россия (1800—1861 гг.): Лекции из курса истории СССР прочит, на истфаке МГУ.
М.
196U.
С.
42.
J См.
Фадеев А.В.
О некоторых чертах внешней политики России в период разложения крспос'пшческон системы // Вопросы историк.
1958.
JN s 1.
С.
43-61.
1Фадее и А.В.
Дореформенная Россия(1800—1861 гг.).
С.
60.


[стр.,317]

316 Свои сомнения в правильности распространенной версии о полной победе русских войск в Бородинском сражении, независимо от Л.Н.
Кочеткова, высказал Я.И.
Казаков, На упомянутом заседании ученого совета Института истории АН СССР 13 сентября 1962 года он вступил в полемику с Л.Г.
Бескровным по данному вопросу, высказав мысль, что у Бородино ни одна из сторон не сумела решить поставленных перед ними стратегических задач1.
Отсюда делайся вывод, что «можно говорить о влиянии Бородинского сражения на весь ход войны, а ног шпорить о победе — очень сомнительно»”.
Подобные принципиальные оценки Бородинского сражения указывали на понимание среди части историков несостоятельности господствовавших в изучаемый исторический период научных в з г л я д о в .
Всесторонний анализ различных историографических источников свидетельствует о том, что, обмен мнениями в открытой печати допускался лишь по вопросам, не затрагивавшим основополагающих положений господствовавшей концепции Отечественной войны 1812 года Отдельные попытки кардинальным образом изменить сложившиеся в годы правления И.В.
Сталина методологические подходы к освещению темы оказывались безуспешными.

Но свидетельству U.A.
Троицкого «интересы науки приносились в жертву политической конъюнктуре или даже личным амбициям ученых сановников»"1 .

Этот вывод опирался на собственный жизненный опыт историка.
В 1963 году он подготовил для журнала «Вопросы истории» большую статью под названием «Не отступать от классовых позиций! (Против лакировки так называемой Отечественной войны 1812 года)», в которой с учетом положений марксистско-ленинской теории поднял вопрос о возможности существования Отечественных войн в дооктябрьский период истории России, Автор статьи пришел к выводу о том, что «понятие "Отечест1АРАП, ф.
157?..
оп.
2.
д.
487.
л.
64-65.
*АРАП, ф.
1577, тт.
2, л.
487, я.
71.
■ Троицкий Н А, Глагол времен VИсторики России о времени и о себе.
Вып..
2, М.
1998.
С.
21, '


[стр.,320]

319 народа», «космополитов», «антнленинцев» и т.п.
со всеми вытекающими отсюда последствиями1 .
В начале 00-х гг.
демократизация общественной жизни в стране стала приносить свои плоды.
В исторических исследованиях допускалась дискуссия, что сделаю возможным я известных пределах выражать собственное критическое отношение к уже устоявшимся взглядам.
Со второй половине 60-хгг.
в советской исторической науке вновь усилились
комапдпо-адмюшстратинпые методы управления.
Ис торики изучаемого исторического
периода впоследствии отмечали решительное пресечение всякой самостоятельности «в условиях жесткого идеологического контроля со стороны соответствующих властных структур».
Нередко редакциям исторических журналов в полном составе приходилось «выскребать» из готового тиража «выловленный цензурой политический ляпсус», а «провинившийся» главный редактор отправлялся в здание ЦК КПСС на ('тарой площади за очередным нагоняем’.
В изучаемой проблеме указанный процесс проявился в усилении общей тенденции к приукрашиванию событий, которая, как полагают современные историофафы, «обрела гипертрофированные формы»".
Анализ литературы второй половины 60-х — первой половины 80-х гг., проведенный автором диссертации, позволяет согласиться с такой точкой зрения.
Действительно, в развитии официальной концепции всемерно усилилась линия иа доказательство идей, искажавших подлинный генезис, социальный характер и ход Отечественной войны ISJ2 года.
Основу этого генерального направления составили труды П .А.
Жилина.
В 1968 году вышла его очередная монография «Гибель наполеоновской армии в России», которая в • Показательной а данном отношении может служить судьба исследователя истории Древней Греции С.Я.
Лурье.
Подобно Е.В Тарле, его научные взгляды, были признаны «антипатриотическими» и «космополитическими».
Зи «чрезвычайное преклонение перед иностранной буржуачной наукой»/ а нежелание признать партийную критику С.Я.
Дурье был исключен и состава членов ученого совета и освобожден от работы в институте.
АРАН.ф.
1577, оп.
2.
д.
211, л.
боб; д, 212,,п.
ПО.
“См.: 11амяшИванаДмитриевича КональченкоfiОтечественнаяистория.
1996.St 2.С.
219.
' См.: Троицки й Н.А.
Отечественная война 1812 года: историй темы, С.
60-61

[Back]