|
Двенадцатого года...» и монографии П.А. Жилина «Отечественная война 1812 года»1. В итоге О.В. Орлик и поддержавшие ее ученые обвинили Н.А. Троицкого в необоснованных придирках, фальсификации приведенных в книге положений. Авторам представлялось бездоказательным мнение ученого об итогах Малоярославецкого сражения; характере боев под Красным в ноябре 1812 г. и по не' которым другим вопросам. С позицией Н.А. Троицкого солидаризировался А.Г. Тартаковский. Он признавал, что «Гроза двенадцатого года...» О.В. Орлик выполнена в «устаревших традициях». Именно поэтому он. считал опубликованную Н.А. Троицкимфецензию'-«принципиально важной и своевременной», поскольку настала пора «называть вещи своими'Именами»2. Венцом многолетней, кропотливой научной работы Н‘ .А..Троицкого, начатой еще в начале 60-х гг. XX века, стала обобщающая монография «18121 Великий год России»3. По признанию самого-автора, ее выход в свет оказался возможен только в условиях перестройки советского общества4. Из массы книг второй половины 80-х гг. XX века, посвященных наполеоновскому нашествию-в-Россию, монография Н.А. Троицкого выделялась рядом особенностей в содержании материала. Они-указывали на новый подход автора к решению поставленных перед ним задач. Книга «1812. Великий год России», как и предшествующие ей научные труды, советских исследователей, методологически ориентировалось на марксистско-ленинское наследие о войнах наполеоновской эпохи. Высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса, В'.И. Ленина остава117 1См.: Троицкий Н.А. Два мнения об одном издании Н Вопросы истории.1988. № 4. С. 118-120 ; Его же. Кладезь ошибок : о книге О.В. Орлик «Гроза двенадцатого года». М., 1987 // В мире книг. 1988. № 4. С. 86-87 ; Его же. Повторение пройденного // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 155-162. 2 См.: Троицкий Н.А. Два мнения об одном издании // Вопросы истории.1988. № 4. С. 118-120. 3 См.: Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. М., 1988. 4 См.: Троицкий Н.А. Глагол времен. С. 23. |
350 вечное послание своим оппонентам. Вся переписка вместе с «Взглядом со стороны» А.Г. Тартаковского были опубликованы в очередном номере журнала1. Рецензент «Грозы двенадцатого года...» начисто отмел все выдвину"5 ... тыс против него обвинения в необъективности и предвзятости”. Подтверждая свое категоричное мнение о низком научном уровне рецензируемого труда, МЛ. Троицкий назвал монографию О.Б. Орлик редким «с точки зрения современных требований примером дилетантизма» *\ Не спасовав перед запугиванием партийными санкциями, Н.А. Троицкий напомнил своим оппонентам, что «сейчас не то время, когда удавались амбициозные попытки высокопоставленных лиц из научного мира оградить от критики себя и свои опусы»4. С позицией Н-А. Троицкого солидаризировался А.Г. Тартаковекий. В упомянутом «Взгляде со стороны» он признавал, что оценки рецензента в отношении монографии О.В. Орлик действительно «суровы и резки». Однако «ничего «бестактного» и «разнузданного» и вообще задевающего личность автора» А.Г. Тартаковекий в них не обнаружил. В содержании своей небольшой статьи он отверг «раздраженные инвективы» авторов письма в защиту книги, «изобилующей ошибками, само количество которых превышает всякую меру»5. Вслед за Н.А. Троицким, А.Г. Тартаковекий подчеркнул, что «Гроза двенадцатого года...» О.В. Орлик выполнена в «устаревших традициях». Именно поэтому он считал опубликованную Н.А. Троицким рецензию «принципиально важной и еноенремшнюй», поскольку настала пора «называть веши своими именами»6. Вступая в полемику со своими научными противниками. Н.А. Троицкий, с целью большей доказательности собственных положений, проводил 1См.: Почтовая «дуэль». С. 21-16. ‘ См. там же, С. 12*13. i См. там же. С. 13. ’Там же. 5См. гам же. С. 16. вСм. там же, Великий год России»1. По признанию самого автора, ее выход в свет оказался возможен только в условиях перестройки советского общества". Необходимость данного труда П.А. Троицкий обуславливал традиционной задачей — «обобщить данные источников и результаты исследования всех сторон эпопеи 1812 года на современном уровне исторической науки»'. Не претендуя на последнее слово по каждому из вопросов те.мы. ученый поставил себе целью обновление «Грозы двенадцатого года» как исследовательской проблемы. По его мнению* накопившиеся и литературе концептуальные несообразности, оценочные заблуждения и фактические ошибки делали такую работу актуальной. Автор считал важным провести системный анализ изучаемой проблемы, «самостоятельно решить еще не решенные или спорные вопросы»4. Из массы книг второй половины 80-х гг., посвященных наполеоновскому нашествию в Россию» монография П А . Троицкого выделялась рядом особенностей в содержании материала. Они указывали на новый подход автора к решению поставленных перед ним задач. Книга «1812. Великий год России», как и предшествующие ей научные труды, советских исследователей, методологически ориентировалось на марксистско-ленинское наследие о войнах наполеоновской эпохи. Высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина оставались «основополагающими» для ученого, при обосновании выдвигаемых им новых концептуальных положений. Но, как уже отмечалось, Н А Троицкий в своем анализе гораздо более внимательно и всесторонне подошел к оценке выводов классиков марксизма-ленинизма. Исследователь указал на диалектический характер оценок основоположников теории пролетарской революции по различным аспектам истории войны 1812 года, В первую очередь это касаюсь выводов о характе352 *См.: Троиикнн Н.Л. 1812. Великий гол Россия, ' См.: Троицкий Н.Л. Глагол времен. С. 23. ■ ' Троицки й Н.Л. 1812, Великий год России. С. 13. 4Там же. С. 13. |