|
лись «основополагающими» для ученого, при обосновании выдвигаемых им новых концептуальных положений. Но, как уже отмечалось,. Н.А. Троицкий в своем анализе гораздо-более внимательно и всесторонне подошел к оценке выводов классиков: марксизмаленинизма. Исследователь указал на диалектический характер оценок осново-. положников теории пролетарской революциипо различным ’аспектам истории войны 1812 года. В первую очередь это касалосьвыводово полководческих заслугах М.И. Кутузова в Отечественной войны 1812 года'. Н.А. Троицкий, перестав.изображать Россию в качестве невинной-жертвы, наполеоновской'агрессии; первым из. советскихисториков убедительно доказал, что такая трактовка не противоречит положениям; марксизма-ленинизма. Реально,.ученый сделал решительный, поворот к возрождению идей, получивших широкое распространение в дореволюционнойисториографии, накануне столетнего’ юбилея Отечественной', войны. На примере достаточно большого' .количества: исторического'материала. Н.А-.Троицкий привел' примеры гениальных, решений; М:И. Кутузова в. Отечественной войне 1812 года; В то же время им'были даны и критические оценки полководческих решений1 фельдмаршала. . Таким образом;. в-: историографии, полководческой; деятельности М'.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года во второй половине 80-х годов прослеживалось несколькоустойчивых тенденций. С одной, стороны, продолжалось развитие господствующей, официально-правительственнойконцепции. Её основные-положения, разработанные во второй половине30-х первой половши 50-х гг: ХХв:, без особых изменений продолжали утверждаться в работах.П.А. Жилина и других официальных историков.темы. Официально-патриотические идеи прочно закрепились в учебной и научнопопулярнойлитературе, нашли отражение в различных юбилейных изданиях, посвященных 175-летию войны. 118 1Си.-. Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. С. 5,14-17,309. |
Великий год России»1. По признанию самого автора, ее выход в свет оказался возможен только в условиях перестройки советского общества". Необходимость данного труда П.А. Троицкий обуславливал традиционной задачей — «обобщить данные источников и результаты исследования всех сторон эпопеи 1812 года на современном уровне исторической науки»'. Не претендуя на последнее слово по каждому из вопросов те.мы. ученый поставил себе целью обновление «Грозы двенадцатого года» как исследовательской проблемы. По его мнению* накопившиеся и литературе концептуальные несообразности, оценочные заблуждения и фактические ошибки делали такую работу актуальной. Автор считал важным провести системный анализ изучаемой проблемы, «самостоятельно решить еще не решенные или спорные вопросы»4. Из массы книг второй половины 80-х гг., посвященных наполеоновскому нашествию в Россию» монография П А . Троицкого выделялась рядом особенностей в содержании материала. Они указывали на новый подход автора к решению поставленных перед ним задач. Книга «1812. Великий год России», как и предшествующие ей научные труды, советских исследователей, методологически ориентировалось на марксистско-ленинское наследие о войнах наполеоновской эпохи. Высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина оставались «основополагающими» для ученого, при обосновании выдвигаемых им новых концептуальных положений. Но, как уже отмечалось, Н А Троицкий в своем анализе гораздо более внимательно и всесторонне подошел к оценке выводов классиков марксизма-ленинизма. Исследователь указал на диалектический характер оценок основоположников теории пролетарской революции по различным аспектам истории войны 1812 года, В первую очередь это касаюсь выводов о характе352 *См.: Троиикнн Н.Л. 1812. Великий гол Россия, ' См.: Троицкий Н.Л. Глагол времен. С. 23. ■ ' Троицки й Н.Л. 1812, Великий год России. С. 13. 4Там же. С. 13. ре внешней политики противоборствуюших государств и результатов политической и военной деятельности Наполеона Проиллюстрировав опору на марксистско-ленинскую методологию, И,А, Троицкий, том самым, обеспечил себе сноПоду выражения собственных оригинальных суждений, Например, с учетом мнения классиков он сформулировал главный, системообразующий тезис своей концепции, объяснявший генезис русско-французского конфликта. По его мнению, «столкновение глобальных претензий Наполеона с агрессивными расчетами царизма и конфликт между Россией и Францией ю-за континентальной блокады породит войну 1В12 года. Ускорит же развязывание войны русско-французские противоречия в конкретных политических вопросах»2. Экспансионизм внешнеполитического курса российского самодержавия. как видно из предыдущего содержания настоящей диссертации, в отечественной литературе признавался и ранее. Однако после критики взглядов М.Н. Покровского об этом говорилось в самых общих чертах, полунамеками, без должной аргументации. П.А. Троицкий, перестав изображать Россию в качестве невинной жертвы наполеоновской агрессии, первым из советских историков убедительно доказал, что такая трактовка не противоречит положениям марксизма-ленинизма. Реально, ученый сделал решительный поворот к возрождению идей, получивших широкое распространение в дореволюционной историографии накануне столетнего юбилея Отечественной войны. Анализ работы Н.А. Троицкого «Великого года России» позволяет судить еще об одной особенности в его методологии, которая состояла в критических подходах к утнердившижя б советской историографии стереотипным суждениям. Эта характерная черта, отчетливо проявившаяся в репенсионной практике ученого, получила широкое распространение при нани■См.: Троицкий Н.А. 5X12. Великий годРоссии. С. 5,14-17,309 идр. ~Там же. С. 30. берний, входивших в состав 111 округа о п о л ч е н и я Однако в обоих случаях исследователи еще не сумели полностью преодолеть традиционные субъективистские подходы, сложившиеся в советской историографии во второй половине 30-х — первой половине 50-х гг. XX в. . Таким образом, в историографии Отечественной войны 1812 года во второй половине 80-х гг. прослеживалось несколько устойчивых тенденций. С одной стороны, продолжалось развитие господствующей официальноправительствен ной концепции, F.e основные положения, разработанные во второй половине 30-х — первой половине 50-х гг., без особых изменений продолжали утверждаться в работах Н А , Жилина. О.В. Орлик, И.И. Ростунова и других официальных историков темы. Официально-патриотические идеи прочно закрепились в учебной и научно-популярной литературе, нашли отражение в различных юбилейных изданиях, посвященных 175-летию войС другой стороны, в историографии темы начала формироваться принципиально новая ситуация. Изменения в социально-политической жизни советского общества во второй половине 80-х гг. способствовали усилению среди ученых критических оценок общепринятых положений истории нашествия Наполеона на Россию. Однако развитие критического направления в исследуемой проблеме во многом сдерживалось стереотипами общественного сознания и устоявшимися историографическими традициями. Б этой связи значительная часть специалистов-историков пошла по пути сочетания традиционных взглядов с новыми суждениями. Такой методологический подход характерен для работ А.Л, Нарочницкого, Б.С. Абалихима и В.А. Дунаевского, В.Г, Сироткина и некоторых других исследователей, которые, не отказываясь от основополагающих положе365 1См.: Максимов И.С. Крестьянство Ilf округа внутреннего ополчении к Отечественной войне 1X12 года изаграничных походах русской армии 1823-1814 гг.: (По материалам Нижегородской. Пензенской и Симбирской пбероий'}: Дне. ... канд. ист. наук. Саранск, 19SS. ' ' |