|
136 мандующего русскими армиями вновь подтвердило различие точек зрения у современных историков на его роль в Отечественной войне 1812 года. Некоторые критические замечания и выводы, высказанные по этому поводу В.М. Безотосным, О. Соколовым, А.И. Ульяновым встретили категорическое несогласие Ю. Гуляева, считавшего Кутузова великим талантливым стратегом, последователем военного искусства П.А. Румянцева и А.В. Суворова1. В свою очередь, Л.Л. Ивченко предостерегла исследователей от соблазна «некритического восприятия источников», содержащих «отрицательные оценки... Кутузова» со стороны его недоброжелателей . Такую позицию в какой-то мере поддержал и А.А. Смирнов, подчеркнувший порочность методики анализа полководческой деятельности' М.И. Кутузова с позиций современной военной' науки без учета воинских регламентов, возможностей оружия того времени и обстоятельств при принятии конкретных решений3. В 1995 г. появляется работа А.И. Попова «Бородинское сражение. Боевые действия на северном фланге»4. В этой работе автор освещает наименее изученные вопросы, о действиях на северном фланге Бородинского сражения, утреннем и дневном боях возле самого с. Бородино. На-основе привлечения многообразных источников (мемуаров, дневников, официальных документов), в том числе и иностранных, впервые вводимых в оборот, создается полная и объективная картина событий. Говоря о планах М.И. Кутузова, А.И. Попов пишет о том, что «при подготовке позиции М. И. Кутузов обратил особенное внимание на усиление своего правого фланга, который и без того был хорошо защищен самою природою. Речка Колоча была довольно многоводна, правый ее берег между Бородином и Старым селом в основном' командует над левым. Берега в этом месте круты и обрывисты, что затрудняет использование имею*См.: Спаситель Отечества: Кутузов без хрестоматийного глянца // Родина. 1995. №9. С. 60. 2Там же. С. 65. 3Там же. С. 66. 4См.: Попов А.И. Бородинское сражение. Боевые действия на северном фланге: учеб. пособие/ под. ред. И.Б. Васильева, Самара, 1995. |
378 союза». В ходе полемики высказывалось мнение, что победа над Наполеоном законсервировала социально-экономические отношения внутри самой России, отсрочила отмену крепостного права’. Материалы научной дискуссии, опубликованные в специальном номере журнала «Родина», вызвали большой интерес у читателей. Это обстоятельство побудило редакцию па проведение нового «круглом стола», посвященного 250-летию со днярождения М. И, Кутуюна. Обсуждение личности и полководческого искусства главнокомандующего русскими армиями вновь подтвердило различие точек зрения у современных историков на его роль в Отечественной войне 1812 года. Некоторые кри тические замечания и выводы, высказанные по этому поводу В.М. Безопасным. О. Соколовым. А.И. Ульяновым встретили категорическое несогласие Ю. Гуляева, считавшего Кутузова великим талантливым стратегом, последователем военного искусства Н.А, Румянцева и А.В. Суворова", В свою очередь. Л,Л. Ивченко предостерегла исследователей от соблазна «некритического восприятия источников», содержащих «отрицательные оценки... Кутузова» со стороны его недоброжелателей*. Такую позицию в какой-то мерс поддержал А.А. Смирнов, подчеркнувший порочность методики анализа полководческой деятельности светлейшего князя исключительно с позиций современной военной науки без учета воинских регламентов, возможностей оружия гого времени и обстоятельств для принятия конкретных решений’ ’. Приведенный аналитический разбор встреч ученых за «круглым столом» в редакции журнала «Родина» свидетельствует о преобладании в первой половине 90-х гг. XX в. главной тенденции — продолжить переосмысление существовавших представлений об истории Отечественной войны 1812 *Родина. 1992. К»6-7. С. 137. 2 См,: Спаситель Отечества: Кутузов —бе* хрестоматийного глянца // Родина. 1995, Ха 9. С. 60-66. ’ " Там же. С.60, 4Там же, С.66 3Там же. €.65. |