|
городе, преданном неугасимому огню, —кроме оружия, знамен, бездны памятников отечественной культуры 22,5 тыс. своих раненых и... поручает их «человеколюбию» неприятеля. Как это расценить? По-моему, здесь налицо верх цинизма, не только воинское преступление, но и преступление против человечности»1. И далее: «после Москвы, русская армия отступила к Тарутино и Тарутинский маневр Кутузова существенно повлиял на ход войны 1812 года., обозначив собою уже пролог перелома»2. Всю ту позицию, которую выбрал Кутузов от Тарутина до Немана Троицкий охарактеризовал как тактику « мудрого деятельного бездействия»3. Автор отмечает: «он исключил любой риск, не форсировал боевых действий, но, полагаю, и не строил Наполеону «золотых мостов», а преследовал его с надеждой «истребить врага» посредством неустанных ударов по его «хвосту» и, прислучае, окружения отдельных частей, если не всей неприятельской армии. Под Вязьмой и Красным Кутузов не сумел это сделать. Но впереди была еще Березина»4. Таким образом, подводя итог анализу монографии Н.А'. Троицкого «Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты», мы приходим к выводу, что автор ставил перед собой задачу показать, каким был русский'полководец в моменты принятия решений, и не только на поле брани. При всем том, что в этой книге приводятся факты, обычно не выносившиеся ранее* на суд широкой читающей публики, она производит впечатление серьезного ■ монографического исследования. Однозначно, монография Н.А. Троицкого —событие в историографии полководческого искусства М.И. Кутузова в.Отечественной войне 1812 года. Исследователь считал важным на современном этапе развития исторической науки отказаться от традиционного славословия в адрес известного полководца. Н.А. Троицкий подчеркивал, что он не ставил своей задачей развенчать 147 хТроицтй Н.А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. С. 221. 2Там же. С. 229. 3Там же. С. 294. 4Там же. С. 295-296. |
ника. Одновременно замалчивались отрицательные стороны его биографии, измышлялись версии и даже мифы с заведомой целью поднять образ М.И. Кутузова «выше ... его истинного (и без того высокого) уровня» 1, Рассуждая подобным образом, исследователь считал важным на современном этане развития исторической науки отказаться от традиционного славословия в адрес известного полководца. Н.А. Троицкий подчеркивал, что он не ставил своей задачей развенчать М.И. Кутузова как национального героя. Но, как полагал историк, истинный масштаб его заслуг в борьбе с Наполеоном требовал уточнений. Поэтому в своих работах исследователь попытался скорректировать господствующие в литературе суждения, высвободить их из-под «камуфляжа умолчания, преувеличений и домыслов». Он проинтерпретировал уже известные факты своими собственными обобщениями. В конечном итоге Н.А, Троицкий пришел к выводу о том. Что «истинный масштаб личности М.И. Кутузова меньше той видимости, которую он обретает (благодаря совокупным усилиям наших историков и писателей) как главнокомандующий над всеми русскими армиями на завершающем триумфальном победоносном этапе Отечественной войны 1812 года»". Критическая публикация Н.А. Троицкого о М.И. Кутузове сразу же вызвала очередной резонанс в ученом мире. Принципиальное несогласие по основным положениям, изложенным в статье, высказал научный сотрудник Воешю-ис горичсского музея артиллерии, инженерных войск и войск связи {ВИМАИВ и ВС) К).Я. Гуляев. которого «обескуражили своей необъективностью» оценки личностных качеств и полководческих способностей Кутузо1Троицкий Н.А, Михаил Илларионович Кутузов. Факты. Версии. Мифы. С. 32-33; Бго же. Фельдмаршал Кутузов: мифыи факты. С. 7. 2Троицкий 11.Л. Михаил Илларионович Кутузов. Факта. Версии. Мифы. С. 47. См.: Гуляев Ю.Н. Генерал-феяьдмаршал светлейший князь М. И, Голенищев* Кутужж-Смоленский, Правда и домыслы ?!От Москвы до Парижа (Ш 2-Ш 4 гг,): 1& Sлет Малоярославедкому сражению. Выл, 2. Малоярославец. 1998. С, 46-57. (Далее: От Москвы до Парижа (1832-1814 гг,). |