|
печатать «Историю нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году» в столице недавно враждебного России государства, было принято не случайно. Французское издание, скорее всего, преследовало цель представить европейскому обществу русскую точку зрения на историю похода Наполеона в Россию. Важно отметить, что необходимость развенчать «неверные и пристрастные» сочинения, «что есть в чужих краях», остро осознавалось ещё Д.И. Ахшарумовым уже в 1818 г. В своей книге Д.П. Бутурлин более масштабно, чем его предшественники, осветил полководческие действия М.И. Кутузова. При изложении автор опирался, как уже указывалось выше, на материалы, подготовленные К.Ф. Толем. В сочинении использовался широкий-круг источников, присутствовал анализ военного искусства как М.ИКутузова, так и Наполеона. Можно отметить и стремление автора к достоверному освещению событий войны. Все это определило те достоинства работы, которые делают ее непреходящей в историографии темы полководческой деятельности Михаила Илларионовича Кутузова. В монографии Кутузов-показан спасителем страны: «Действия, фельдмаршала, писал Бутурлин о Кутузове, были столь превосходны, что могут выдержать исследование строжайшей критики. Глубокой и постоянной мудрости его поступков Россия, обязана скорым избавлением своим»1. Однако правительственное влияние на исследовательскую работу Д.П. Бутурлина не могло-не наложить своего отпечатка на конечные выводы, сделанные историком. Основная*.идея сочинения, свелась к возвеличиванию роли самодержавия и полководческого гения.М.И. Кутузова. Это придало работе панегирический оттенок. Верноподданнический характер произведения критиковался в. последующих исследованиях. В новейшей историографии 41 1 БатурпинД. П. И стория'наш ествия императора Наполеона н а Россию в 1812 году. Ч. 2. С. 345. 2См.: [Текст] // Военный сборник. I860. № 4. С. 488. Рец. на кн. : Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года ; Абалихин Б. С., Дунаевский В. А. 1812 год на перекрестках мнений ... С. 5-6 ; Ж илин П. А. Контрнаступление Кутузова в 1812 году. С. 15 ; Мещеряков Г. П. Русская военная мысль в XIX в. С. 36. |
да. Характер его переписки с П. М. Волконским1 позволил заключить, что подготовка книги осуществлялась с личного одобрения царя. К марту 1820 года рукопись была готова. 18 октября 1821 года П,М. Волконский официально объявил Д.П. Бутурлину, что «Его Императорское Величество не только соизволил, чтобы,., напечатали в Париже сочиненную... историю кампании 1812 года, но и с удовольствием изволил принять посвящение сей книги»2. Публиковалась она на двух языках — на французском в 1824 году в Париже* и одновременно на русском в 1823-1824 гг. в Петербурге4. Решение п е ч а т а т ь «Историю нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 год)'» в столице недавно враждебного России государства, по мнению диссертанта, было принято не случайно. Французское издание скорее всего преследовало цель представить европейскому обществу русскую точку зрения на историю похода Наполеона в Россию5. Напомним, что необРГВИЛ.ф. 35, оп. 1/242,св. 19, д. !6ia. л. 1-5. I РГВИА, ф 35* on. 1/242* св. 19, д. 161а' л. 5. ' См.: Historic militaire de la Campaquede Rtisse ca 1812: V. i-2, Paris, 1824. 4 См,: Бутурлин Д.П. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году: В2 ч. СПб., 1823-1824. ' Впользу этой версии говорит и тог факт, что в 1823 году во Франции вышлатре.хтомная «История похода в Россию» маркиза Жоржа be Шамбре, автор которой предпринял попытку дать новые, критические оценки военным действиям обеих яротиноборствующнх сторон. Основное внимание ученый сосредоточил на анализе вопросов стратегии и тактики, п р а к ти ч е ск и не коснувшись социально-политической стороны войны. Среди ошибок Наполеона Шамбре указал на его неспособность понять особые условия театра военных действий. особенности менталитета русского народа. Просчеты наполеоновских войск в Бородинском сражении исследователь объяснял состоянием здоровья французского императора. При анализе отступления Великой армии из Москвыотмечался неудачно выбранный маршрут на Смоленск, а не па Витебск, атакже движение одной колонной без использования параллельных дорог. В книге содержалась критика Тарутинского маневра М.И, Кутузова, в результате которого, по мнению историка, резко возрос риск ралгрима ослабленной русской армии. Шамбре указал на крайне низкую активность русского главнокомандующего на заключительном этане войны, проявлявшего нерешительность и беспечность. По мнению историка, недостатки в организации взаимодействия русских войск во время переправы Наполеона через Березину дали возможность французам избежать полного разгрома. Сзон выводы исследователь строил на использовании обширной иегочниковой базе в первую очередь на изучении архивной делопроизводственной документации Военного министерства Франции. Поэтому «История похода в Россию» высоко оценивалась отечественными исследователями темы как первая подлинно научная история войны 1812 года, не потерявшая своего значения и всовременных условиях. 1.26 ходимость развенчать «неверные и пристрастные» сочинения, «что есть в чужих краях», остро осознавалось Д.И. Ахшарумовым уже в 181В году. В своей книге Д.П. Бутурлин более масштабно, чем его предшественники, осветил основные события войны. При изложении хода боевых действий автор опирался на материалы, по,дотопленные К.Ф. Голем. В сочинении использовался широкий круг источников, присутствовал анализ военного искусства обеих сторон. Выводы Д.П. Бутурлина о необходимости учета пространства как одного из важнейших стратегических факторов остаются актуальными и сейчас. Можно отметить и стремление автора к достоверному освещению событий войны. Все зто определило те достоинства работы, которые делают ее непреходящей в историографии теми 1812 года. С другой стороны, правительственное влияние на исследовательскую работу Д.П. Бутурлина не могло не наложить своего отпечатка на конечные выводы, сделанные историком. Основная идея сочинения свелась к в о з в е л и чиванию роли самодержавия в организации отпора наполеоновской агрессии. Эго придало работе панегирический оттенок. Верноподданнический характер произведения критиковался в последующих исследованиях1. В новейшей историографии Д.П. Бутурлин не без основания считается «основоположником и первым классиком» официальной концениии войны". Представляется, что критический анализ военной кампании Наполеона в России, получивший широкое распространение в работах французских исСм.: Chambray C LHisioire de !’ expedition de Russie. P. 1823. V. 1-3. Оценки указанной работы в отечественной неторио!рафии см.: Ваеютинский Л.М. Отечественная война зо французской исторической литературе /7 18Я — 1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912, Т. ?. С. 285-286; Бескровный Д.Г. Отечественная война 1812 года. С. 72; Троицкий U.A. Отечественная война 1812 года: история темы. С. 88-89; Земцов R. II, Битва при Москве-рске: армия Наполеона в Бородинском сражения. М. 1999. С. 8-9. 1См.: А.Б. [Рецензия] // Военный сборник. I860. № 4. С, 488, Рец. на кн.: Богданович М.1 -1 . История Отечественной войны 1812 года; Абалихин Б.С., Дунаеноквй В.А, 1812 год на перекрестках мнений...С. 5-6; Бескровный Л.Г. Укат соч. С. 14-15: Жидин П.А. Контрнаступление Кутузова в 1812 году. С. 15; Мещеряков ГЛ. Русская военная мысль в XIX s. С. 36 идр. 1Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. €.16. |