|
знать, что, несмотря на критическое отношение к действиям М.И. Кутузова, М.И. Богданович одновременно признавал в нем «полководца, освободившего Россию от чужеземного нашествия», благоговел перед его памятью «и не занимался вопросом: возможно бы было исполнить лучше то, что так хорошо совершил Кутузов?»1 Анализируя полководческий талант фельдмаршала М.И. Богданович отмечал: « в М.И.Кутузове как полководце прежде всего надо отметить, что он никогда не упускал «важного». Особенности его военного таланта осторожность и хитрость. Но первая не была следствием нерешительности или действий в зависимости от предвзятого решения за противника; напротив, М.И. Кутузов всегда неуклонно стремился с энергией и настойчивостью к достижению своей собственной цели и, когда не мог достигнуть ее силой, действовал хитростью»2. И далее: «Таким образом, и осторожность и хитрость-его сопровождалисьглубоким расчетом, основанным на верном! понимании и оценкеобстановки. Он умел учесть все элементы ее и к решительным-действиям прибегал лишь тогда, когда это приводило его к решительному же результату. Глубоко понимая сущность военного искусства, он всегда ставил целью своих действийармию противника, а средством, избирал действия* на' сообщения или окружение. В’ форме линейной тактики М.И. Кутузов сумел внести поправки (рассыпной строй) и широко пользовался легкой конницей, оставив нам в-этом свое знаменитое наставление»3.. М.И.Богданович указывает: «Как вождь, он был всегда один и тот же: спокойной ясностью светлого ума, глубоким опытом и обширными знаниями он проникал в суть вещей; успех не вызывал у него особенности восторга, неудача не заставляла его падать духом; равновесие его ума, воли и сердца никогда не нарушалось. В критические для отечества минуты он не был «лукавым царедворцем», умел брать на себя ответственность и говорить царям правду. И, па1 Богданович М. И. История Отечественной войны 1812. Т. 2. С. 12. гБогданович М. И. История Отечественной войны 1812. Т. 1. С. 46. 3Там же. 52 |
154 чительно расширена фактическая сторона описания боевых действий. Некоторые из военных эпизодов, как, например, одновременное отступление враждующих армий от Малоярославца1, упоминались в литературе вообще впервые. Историк принципиально отнесся к стратегии Кутузова, упрекнув полководца в чрезмерной осторожности, «которая ... не позволяла ему стремиться решительно к цели действий» при преследовании отступающей ^ . французской армии". На этом основании в советской литературе утверждалось, что роль М,И. Ку тузова как руководителя армии и организатора победы над Наполеоном в книге М.И, Богдановича «сведена на нет»3. Подобные категоричные суждения сегодня представляются субъективистскими. Следует признать, что, несмотря на критическое отношение к действиям М.И. Кутузова, М.И. Богданович одновременно признавал в нем «полководца, освободившего Россию от чужеземного нашествия», благоговел перед его памятью «и не занимался вопросом: возможно бы было исполнить лучше то. что так хорошо совершил Кутузов?» ? С точки зрения диссертанта, М.И. Богданович сумел правильно передать общественные настроения, господствовавшие в народе накануне наполеоновского вторжения. Заслуживают внимания его замечания о том, что имя Бонапарта вызывало у населения «таинственный ужас, подобно имени злою духа». Признавая высокую религиозность крестьян и городских обывателей, историк справедливо указал на формирование в общественном сознании мифологических предрассудков, согласно которым предстоящая война связывалась с нашествием Антихриста, с концом Света и началом «Страшного Суда Божия». Вместе с тем ученый подчеркивал решимость народа вести войну во 1См.: Богданович М.И, История Отечественной войны Ш 2 годаХ 2. С. 50, *См. там же. С. 52. ‘См.: Ии чета В.И. Покровский о войне 1812 года. С. 7; Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И. Кутузова вОтечественной войне 1812 года. С. 23. 'См.: Богданович М.И. Указ. соч. Т. 2. С. 14. |