|
мятуя его заслуги, следует забывать слова высочайшего рескрипта, начертанные по случаю его смерти: «Россиянин, смотря на изваянный образ его, будет S гордиться»1. Следует признать, что М.И. Богданович проявил себя как новатор в области методологии исторического познания. Он активно выступал за повышение уровня научности военно-исторических сочинений. Главную задачу историка ученый видел в том, чтобы «доказать... истину на основании несомненных фактов»2. Такой подход, по собственному замечанию автора, он и пытался реализовать при написании истории Отечественной войны 1812 года3. В работе, наряду с критическим,разбором военных действий русской армии, имели-место панегирические оценки полководческой деятельности М:И: Кутузова, который, по мнению М.И. Богдановича, являясь орудием Всевышнего Промысла, совершал личный подвиг в борьбе с Наполеоном для спасения Отечества4. Более объективно, с элементами критики, М.И. Богданович оценил действия М.И. Кутузова во время Березинской операции, отметив: «Не только нерешительность" Витгенштейна и ошибки Чичагова, но и медлительность Кутузова, дали возможность Наполеону подготовить переправу через Березину у Студёнки и избежать полного уничтожения своей армии»5. Тем не менее, историк высоко оценивал роль полководца в достижении победы над Наполеоном, отдавал должное твердости его духа, стремлению продолжать .войну до победного конца, в том числе и, за пределами России при «непосредственном, участии в управлении армиями»6. В целом, анализ рассмотренных нами трудов М.И: Богдановича свидетельствует о том, что их автор, несмотря на критические замечания, сделанные по 53 'Там же. 2См.: Богданович М. И. Восточная война 1853 1856 гг. Т. 1.С. 1. 3См.: Богданович М. И. История Отечественной войны 1812. Т. 1. С. 3-4. 4См. Богданович М. И. История Отечественной войны 1812. Т. 1. С. 87 ; Т. 2. С. 369 ; Т. 3. с. 407-408. 5См.: там же. Т. 3. С. 463. 6 Там же. Т. 3. С. 268, 467,484. |
148 М.И. Богданович, который ко второй половине 50-х гг. считался крупным специалистом в области военной истории XVIII столетия5, также проявил себя как новатор в области .методики исторического познания. Он активно выступал за повышение уровни научности военно-исторических сочинений. Главную задачу историка ученый видел в том, чтобы «доказать... истину на основании несомненных фактов»2. Такой подход, по собственному замечанию автора, он и пытайся реализовать при изучении истории Отсчест* венной войны 1812 года'. Подобные научные взгляды М.И. Богдановича, невидимому, оказались созвучными общим либеральным настроениям в обществе и новым течениям в исторической науке того времени. В-пятых, как уже отмечалось, историография Отечественной войны 1.812 года реш ивш ись парситеяыю д научными разработками западноевропейских историков4, К концепциям, господствовавшим за рубежом, у россий* См.: Богданович М.И, Поход 1796 года Бонапарта в Италии. СПб.. 1845; Его же. Походы Суворова в Италии и Швейцарии. СПб.. !846; Ею же. Замечательнейшие походы Петра Великого и Суворова. СПб.. 1846; Его же. Походы Румянцева, Потемкина it Суворова в Турции, СПб,, 1852 и др. 2СмдБогданович М.И. Восточная война 1853-1856 гг,: В 2 т, СПб,. 1877. Т. L С. 1; J См.г Богданович М.И. История Отечественной войны 1812. Т. 1, С. 11I-1V. ' Во второй половине XIX в. сильное развитие подучила немецкая историография изучаемой проблемы. Среди сочинений немецких историков особое внимание научной общественности привлекла монография К. Клаузевице «1812 год», Основательная военнотеоретическая подготовка исследователя позволила ему оценить изучаемые события с позиций современной но пжу времени военной науки. К. Клаузевиц критически отнесся к стратегии Наполеона, отметив его нерешительность в ведении боевых действий, неспособность сохранить подавляющее численное превосходство над противником, серьезные просчеты при отступлении па Москвы, которые поставили французскую армию в тяжелое положение и фактически привели её к полному уничтожению. Подобным образом военный историк подчеркивал нецелесообразность решения М.И. Кутузова дать генеральное сражение под Москвой на «весьма посредственной позиции», В книге разбирались недостатки расположения русской армии перед Бородинским сражением, переведшие к скручиванию войск и, как следствие, к большим потерям в личном составе от артиллерийского огня. Управляя сражением, как свидетельствовал К, Клаузевиц, М.И. Кутузов выслушивая донесения с рассеянным видом и отдавал распоряжения без подобающей такому случаю твердости. Ученый дал высокую оценку действиям русского главнокомандующего на заключительном этапе войны, заметив, что к течение всей военной истории преследование неприятеля не велось с таким размахом и так энергично. Гораздо меньше объективности отмечалось в суждениях других немецких историков Т. Бернгарда, Г. Вейцке, Л Грубе, которые зачастую преувеличивали влияние своих |