|
Показателен для либерально-буржуазной историографии труд одного из лучших знатоков полководческого искусства М.И. Кутузова генераллейтенанта Владимира Ивановича Харкевича . В 1893 г. общественность ознакомилась с его первым научным трудом, посвященным событиям на реке Березине в ноябре 1812 г. Здесь впервые капитально, с учетом всей совокупности источников, и беспристрастно проанализированы действия трех лиц, ответственных за Березинскую операцию: П.Х. Витгентейн медлил, П.В. Чичагов путал, а Кутузов оставался-«простым свидетелем совершающихся событий» далеко в стороне от них1 . В.И. Харкевич всесторонне рассмотрел вопросы стратегического планирования войны русским генералитетом. Особое мнение историк высказал об известном плане Фуля, найдя внем, при определенных условиях л обстановки, рациональное зерно . В.И: Харкевич значительно углубил знания о военных решениях М.И; Кутузова, в особенности на заключительном этапе войны. Его военно-исторический труд «Березина» по совокупности привлеченных источников и беспристрастию анализа военного искусства М.И. Кутузова большинством отечественных историографов признан одним-из лучших3. Исследователь положительно оценил одобренный императором петербургский-план окружениянаполеоновской армии-на реке Березине. По его мнению, этот план «смелый по идее, вполне отвечал обстановке... обещал самые решительные результаты... в силу сложившейся обстановки, был близок к осуществлению»4. Тем не менее автор критически оценил предпринятую попытку реализовать разработанный план. И основная причина неудач виделась ему в различных подходах к решению данной проблемы со стороны Александра 1 и М.И. Кутузова. Для осуществления, замысла царя требовались решительные и активные действия, на чем и император и настаивал в своих директивах. У 59 ‘См.: Харкевич В.И. 1812 год. Березина СПб., 1893. С. 28. 2См.ХаркевичВ.Н 1812 год. Березина СПб., 1893. С. 90-91. 3См.: Алексеев В.П. Отечественная война в русской исторической литературе. С. 311 ; Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. С. 40 ; Троицкий НА. Отечественная война 1812 года: история темы. С. 24. 4Харкевич В.И. 1812 год. Березина. С. 13, 15-16, 203. |
иле мысли и взаимное недоверие»’. Понятно, что такое заключение на деле означало начало пересмотра господствовавшей официальноправительственной концепции войны. Подобные выводы в рассматриваемый исторический период вряд ли могли получить поддержку со стороны официальных представителей военно-исторической науки. Поэтому историк проявил определенную непоследовательность и предпочел в очередной раз повторить тезис о наличии у 11аиолсоиа плана «всемирного порабощении, против которого император Александр I считал себя обязанным бороться»2. Bid. Харкевич всесторонне рассмотрел вопросы стратегического планирования войны р у с с к и м генералитетом. Особое мнение историк высказал об известном плане Фуля, найдя в нем, при определенных условиях обстановки, рациональное зерно3, В.И. Харкевич значительно углубил знания о военных действиях, в особенности на начальном и заключительном этапах войны. Ого военно-исторический труд «Березина» по совокупности привлеченных источников и беспристрастию анализа боевых действий большинством отечественных историографов признай одним из лучших4. Однако в историографии второй половины XX в. это сочинение анализировалось по упрощенной схеме.... якобы, все предложения и действия императора оценивались В.И. Харкевичем отрицательно, а М.И. Кутузова — положительно , И в современных условиях, следуя утвердившейся точке зрения, некоторые из аналитиков считают, что у В,И. Харкевича царь «отодвинут в тень, где он на самом деле и пребывал всю войну; МИ. Кутузов занимает первый план, но не идеализируется...»6. 171 ' Харкевич В, Война 1812 года. От Неманало Смоленска С. 3. *См. там же. С. 10. ^См. там же. С. 90-91. 4 См.: Алексеев В.П. Отечественная война и русской исторической литературе. С. 311; Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. С, 40; Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года: история iev-ы. С. 24. ’ См.: Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года, С. 40. 0Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года: история темы. С. 23. 172 Скорее всего, подобные оценки исходили из общих методологических установок, согласно которым В.И. Харкекич причислялся к числу «буржуазных» историков и, следовательно, должен был развенчивать «дворянскую» концепцию руководящей роли Александра I в войне и единения народа вокруг престола. В действительности суждения В.И. Харкенича представляются не такими категоричными. С одной стороны, историк действительно отказался от восторженных оценок политической и военной деятельности Александра 1. критически оценивал некоторые из решений царя. Но, с другой стороны. царь в исследованиях В.И. Харкспича отнюдь не отодвинут «в тень». Наоборот, он представлен одним из основных действующих лиц в начале войны и на ее заключительном этапе. Как следует из содержания работ, император принимал активное участие в разработке стратегического планирования войны, до своего отъезда в Москву фактически стоял во главе действующей армии, осуществляя руководство военными действиями согласно принятому накануне стратегическому плану, пытался исправить допущенные ошибки1 . Исследователь положительно оценил одобренный императором петербургский план окружения наполеоновской армии на реке Березине. По его мнению, этот план «смелый по идее, вполне отвечал обстановке... обещал самые решительные результаты... в силу сложившейся обстановки, был близок к осуществлению»'. Тем не менее автор кри тически оценил тгредпринятую попытку реализовать разработанный план. И основная причина неудач виделась ему в различных подходах к решению данной проблемы со стороны Александра I и М.И. Кутузова. Для осуществления замысла царя требовались решительные и активные действия, на чем и император и настаивал в своих директивах. У главнокомандующего на этот счет было свое мнение, 1См. Xарк*;38ч В, Война 1.812(ода. От Немана ло Смоленска, С. 75-95. 100.102-103. 119-Ш и лр. аХарксвич В. 1812 юд. Вершина.С. 13. 15-16.203. |