|
Одним из первых в отечественной историографии Г.А. Леер предложил свою периодизацию войны, выделив в ней три периода: первый, от начала военных действий до Бородина; второй, Бородинское сражение; третий, от занятия французами Москвы до Березинской переправы1. В своих научных трудах А.Г. Леер, вслед за М.И. Богдановичем, критически оценивал деятельность высшего командования русской армии, тем самым косвенно указав и на просчеты фельдмаршала, например, в стратегическом развертывании войск накануне Бородинского сражения2. Однако, как представитель военного ведомства, при подготовке учебника по военной истории для военных училищ, А.Г. Леер учитывал воспитательный, патриотический аспект, который проявился в воспроизведении официальной концепции о месте и роли М.И. Кутузова в военной истории Отечественной’войны 1812 года. В частности, в соответствии с таким подходом, М.И. Кутузов признавался! им главным вдохновителем народной-войны3. В работах Г.А. Леера прослеживалось критическое отношение к полководческому мастерству М.И: Кутузова в Бородинской битве. Например, отмечены серьезные недостатки в боевом построении русских войск перед сражением, подчеркивается, что главнокомандующий сосредоточил основные усилия в обороне в стороне от направления главного удара противника. Поэтому усиленная правофланговая группировка фактически оказалась в роли оперативного резерва. Отсюда соответствующим образом оценивались Г.А. Леером и результаты сражения — «полууспех, только отбитие наполеоновского удара»4. Столь же малозначительными представлены в книге и итоги Березинской операции, «где войска наши вводились в бой по частям и действовали без совокупности единства»5. Сосредоточившись на анализе военного искусства М.И. Кутузова, 1 См.: Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. Ч. 1. С. 265. 2См.: Леер Г. А. Стратегия. Ч. 1. С. 176. 3См.: Обзор войн России от Петра Великого до наших дней : пособие для изучения военной истории в военных училищах. / под ред. ген.-л-та Леера: в 4 ч. 2-е изд. СПб., 1893. Ч. 1.С. 226-227. 4Леер Г.А. Стратегия. Приложение № 9. С. 159. 5Там же. С. 161. 61 |
168 Изучая 1812 год. Г.Л. Леер с новых позиций объяснил причины войны. В этом вопросе он пошел дальше А.Н. Попова, предприняв попытку отойти от ранее распространенной схемы, по которой Наполеон считался агрессором, увлеченным идеей мирового господства, а Александр Тмиротворцем, борющимся с распространением наполеоновской гегемонии. В авторской интерпретации оба государства соперничали за лидерство в Европе. Правда, в утверждении этой мысли историк действовал осторожно, высказывал её исподволь, полунамеками. Г.Л. Леер критически оценивал подготовку сторон к войне и сам ход военных действий. План иойны Наполеона он считал «недостаточно соображенным с географическими свойствами театра войны и, в особенности, с моральными качествами противника»1 . По его мнению, серьезные просчеты были допущены и русским командованием, которое добровольно устроило для противника прорыв «с полным обнажением главного операционного направления на Москву»2, Одним из первых в отечественной историтрафии Г. А. Леер предложил свою периодизацию войны, выделив в ней три периода: первый, от начала военных дейст вий ДОБородина; второй, Бородинское сражение; третий, от занятия французами Москвы до Березинской переправы3. Г,Л. Леер пытался преодолеть негативные тенденции в оценках полководческой деятельности М.Б, Барклая де Толли. Главнокомандующий 1-й армией выдвинут историком на передний план — он один с немногими своими сподвижниками оеознонал необходимость стратегического отступления, за которое осуждался генералитетом, обществом и самим государем4. В работах Г.А. Леера прослеживалось критическое отношение к полководческому мастерству М.И. Кутузова в Бородинской битве. Например, от; Jleep Г.А. Стратегия. Ч. I. С. 336. "См. там же. С. 176 ' См.: Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. Ч. 1. С. 265. 4См. гам же. С.195. 199,205 и др. 169 мечены серьезные недостатки в боевом построении русских войск перед сражением, подчеркивается, что главнокомандующий сосредоточил основные усилия в обороне в стороне от направления главного удара противника, Поэтому усиленная правофланговая группировка фактически оказалась в роли оперативного резерва. Отсюда соответствующим образом оценивались Г.А. Леером и результаты сражения — «нолууепех, только отбитие наполеоновского удара»1 . Столь же малозначительными представлены в книге и итоги Березинской операции, «где войска наши вводились в бой по частям и действовали без совокупности единства»2. Сосредоточившись на анализе военного искусства, Г.А. Леер старался обходить социально-политические вопросы войны. Однако им одновременно учитывался воспитательный, военно-патриотический аспект, который проявился в воспроизведении основных положений официально-патриотической концепции о характере Отечественной войны 1812 года'. Патриотическая направленность указанного сочинения Г. А. Леера проявилась в сравнительном анализе воззваний Александра 1и Наполеона к войскам в связи с началом войны. Историк считал, что воззвание русского царя выгодно отличалось простотой и умеренностью, опорой на религиозные чувства солдат и офицеров, верой в их любовь к Отечеству4. В соответствии с общепринятыми положениями Г, А. Леер объяснял народный характер войны. Исследователь считал, что «.вся Россия откликнулась на призыв царя, каждый готов был пожертвовать собою и всем своим достоянием», которые превзошли «даже меру ожидания»*. По мнению исследователя, сопротивление народа врагу возрастало по мере продвижения, захватчиков в глубь российской территории, «а ко време' См.: Леер ГЛ. Стратегия. Приложение№ 9, С, 159, 2См, тамже. С, 161. г ' См.; Обзор ытн России от Петра Великого ло наших дней. 4,1. С, 227. \ См. там же. Ч. 1. С. 185. \ См. там же. С. 226. |