|
66 Подобный авторский вывод произвел на собрании военных историков эффект разорвавшейся бомбы. Присутствовавший на заседании военноисторического общества командующий войсками Московского военного округа П.А. Плеве обвинил Н.П. Поликарпова в стремлении принизить историческое значение подвига русской армии и М.И. Кутузова в то время, когда вся Россия «с таким одушевлением намеревается праздновать Победу»1. По мнению командующего, исследователь из желания прослыть оригинальным не хотел считаться с авторитетными научными трудами ведущих военных историков. Высокопоставленный оппонент указал на скоропалительность выводов заведующего военным архивом, необходимость тщательной проверки научного достоинства найденных документов в вышестоящей военной инстанции2. Мнение руководства было поддержано другими участниками научного заседания. Например, В.А. Афанасьев высказал удивление «как эту мысль мог выразить человек, носящий военный-мундир»3. Резкая реакция зала на выводы Н.П. Поликарпова и тон выступлений его оппонентов свидетельствовали об определенных консервативных воззрениях на полководческую деятельность М;И. Кутузова в-Отечественной войне 1812 года в высших эшелонах военного руководства и среди части военной профессуры. Несмотря на жесткую критику, Н.П. Поликарпов, проявив определенное гражданское мужество, продолжил развитие своих взглядов в научных трудах4. Приведенные исследователем факты и его суждения в дальнейшем получили хождение в научной литературе5. ‘АРАН.,Ф. 646, On. 1, Д. 404. Л. 6. 2 Там же. 3 Там же. 4См.: Поликарпов Н.П. К истории Отечественной войны 1812 года: Забытые и не описанные военной историей сражения Отечественной войны 1812 года: Вып. 1-3. М., 1911; Его же. Очерки Отечественной войны // Новая жизнь. 1911. Кн. 8. С. 139-144; Его же. Отечественная война 1812 года... ; Его же. Боевой календарь-ежедневник Отечественной войны 1812 года. Ч. I // Труды Московского отдела Императорского русского военноисторического общества. М., 1913 Т. IV и др. 5См.: Афанасьев В. Подлинные документы о Бородинском сражении 26 августа 1812 года М., 1912. С. 15 ; Михневич Н.П. Бородино //1812-1912. Отечественная война и русское общество. Т. 4. С. 29; Троицкий НА. 1812. Великий год России. С. 134-135. |
207 этом основании ученый считал, что историки «создали легсаду о нашей победе в Бородинском сражении» , Отталкиваясь от таких суждений, историк категорично заявил, что «предстоящий юбилей не может быть назван празднованием победы русских по справедливости он «должен быть празднованием тризны», поскольку «русское войско не победило, а было побеждено»2. Подобный авторский вывод произвел на собрании военных историков эффект разорвавшейся бомбы. Присутствовавший на заседании военноисторического общества командующий войсками Московского военного округа П.А. Плеве обвинил Н.П. Поликарпова в стремлении принизить историческое значение подвига русской армии в то время, когда вся Россия «с таким одушевлением намеревается праздновать Победу»', По мнению командующего, исследователь из желания прослыть оригинальным не хотел считаться с авторитетными научными трудами ведущих военных историков. Высокопоставленный оппонент указал на скоропалительность выводов заведующего военным архивом, необходимость тщательной проверки научного достоинства найденных документов в вышестоящей военной инстанции4. Мнение руководства было поддержано другими участниками научного заседания. Например. В.Л. Афанасьев высказал удивление «как эту мысль мог выразить человек, носящий военный мундир»5. гАРАН,ф. 646. он. 1.д. 404. Л. 8. Следует заметить, что поднятый ILIL Поликарповым вопрос о подтасовке реляции М.И. Кутузова при публикации се в печати, по большому счету, не являлся откровением, как это пытался представить автор доклада и было воспринято аудиторией. Еще в середине 70-х rr. А,П. Попов в своем сочинении «Москва н 1812 году» уже обращал внимание ка подобное несоответствие между оригиналом реляции М.И. Кутузова и её опубликованной копией. Тогда же Л.Н. Попов подчеркнул, что М.И. Кутузов не скрывал от императора своего решения отступить к Можайску в связи с большими потерями в войсках. См.; Попов А.Т Т . Москва в 1812 году. Кн. 3. С. 176. аАРАН, ф. 646, он. 1, д. 404, л. 6. ’ ’АРАН, < Ь . 646. он. 1, д. 404. л, 6. 4АРАН. ф. 646, он. Кд. 404, л. 6. 'чАРАБ. ф. 646, on. 1, д. 404, л. 6. 208 Резкая реакция зала на выводы Н.П. Поликарпова и тон выступлений его оппонентов свидетельствовали об определенных консервативных воззрениях на историю 1812 года в высших эшелонах зоенного руководства и среди части военной профессуры. Несмотря па жесткую критику, 11.11. Поликарпов, проявив определенное гражданское мужество, продолжил развитие своих взглядов в научных трудах1 . Приведенные исследователем факты и его суждения в дальнейшем получили хождение в научной литературе2. Свои исследования Бородинского сражения проводил профессор Николаевской военной академии генерал-лейтенант Борис Михайлович Колюбакин. По поручению Совета ИРВИО в канун столетия Отечественной войны он возглавил авторский коллектив, готовивший документальный сборник о Бородинском сражении. Знакомство с подлинниками документов, в том числе с теми, о которых сообщал Н.П. Поликарпов, побудили Б.М. Колюбакина к детализированному изучению этого центрального события 1812 года. Свое понимание проблемы историк первоначально апробировал в ходе публичных лекций, прочитанных в академии н конце февраля и в начале марта 1912 года. В последующем материалы этих лекций были опубликованы отдельными статьями и самостоятельным изданием*'. Как сообщалось в объ1См.: Поликарпов Н.П. К истории Отечественной войны 1S12 года: Забытые и не описанные военной историей сражения Отечественной войны 1S12 года: Вып. I3, М.. 1911; Fro же. Очерки Отечественной воины // Новая жизнь. 1911. Кн. 8. С. 139—144. Его же. Отечественная война 1812 года,..: Его же. Ьоезой календарь-ежедневник: Отечественной войны 1812 года. Ч. 1// Труды Московского отдела Императорского русского воешм-неторического общества, М, 1913 Т. IV в др. 2C.v..: Афанасьев В. Подлинные документыо Бородинском сражении 26 августа 1812 годаМ., 1912. С. 15: Михисвич Н.П. Бородино // Ш 2*1912. Отечественная иойна и русское общество. Т. 4. С. 29: Троицкий Н.А. 1812, Великий год России. С. 134-135, 5 См,: Колюбакин Б.М. Последние дни командования Барклаем 1-й и 2-й западными армиями // Русская старина. 1912. Май. С. 467-476: Его же, 1812 год. Избрание Кутузова Главнокомандующим над всеми армиями, приезд его в армию и первые дни его деятельности // Русская старина. 1912, Июль. С. 1-32; Его же. 1812 год. Бородинское сражение 26 августа // Русская старина. 1912. Август. С. 258-281; Его же. 1812 год. Бородинское сражение и подготовка ноля боя сражения в инженерном oiношении. Критикоисторическое исследование. СПб., 1912; Его же, Ход войны па главном театре действий |