|
деятельности М.И. Кутузова, которые тем не менее получили широкое распространение в историографии с конца 40-х гг. XX столетия. Среди юбилейных работ военной историографии определенной новизной взглядов.выделялось небольшое по объему сочинение Александра Владимировича Геруах. С точки зрения диссертанта, А.В. Геруа внес существенные коррективы в описание Бородинского-сражения и роль М.И. Кутузова-в нем. Он подверг решительной критике источниковую базу этого вопроса. Исследователь считал, что карты, реляции и первые описания битвы, составленные К.Ф. Толем, не соответствовали реальному положению дел. Как полагал историк, на.основании этих фальсифицированных документовв историографии создавалось превратное представление о боевых решениях фельдмаршала . А.В. Геруа предпринял попытку воссоздать собственную, в его понимании реальную, картину сражения. При этом он весьма.убедительно-доказал, что боевое построение русской армии значительно' отличалось от описанного* в основных военно-исторических трудах3. По мнению исследователя, Бородинское сражение происходило не один, день 26 августа; как это указывалось. В'большинстве исследований, а три дня. Оно началось 24 августа;боем за Шевардинский редут, который являлся левым.флангом русской армии! 25 августа сражение продолжалось, но с меньшей интенсивностью3. На следующий'день 26 августа произошло решающее столкновение главных сил6. Подробно проанализировав каждый, день, боевых действий, А.В. Геруа считал, что «в тактическом отношении. Бородинское сражение знаменуется множеством промахов, совершенных обеими,сторонами, но с русской стороны*Gm.: Геруа А.В. Бородино. СПб., 1912. 65 с. 2См.: там же. С. 15. К такому же выводу пришли и современные исследователи «Двенадцатого года» А.А. Васильев и JI.JI. Ивченко. (См.: Васильев А.А. Девять на двенадцать...С. 62-67 ; Ивченко Л.Л. К.Ф. Толь и историография Бородинского сражения. С. 4 3 ). См.: Геруа А.В. Бородино. С. 21-22, 4См., там же. С. 24— 26. 5 См. там же. С. 28-39. 6См. там же. С. 39-62. 69 |
тивника) М.И. Кутузов осуществлял преднамеренно, с учетом действий Наполеона1 . Тем не менее историк признавал, что многие расчеты фельдмаршала не оправдались, поскольку ему пришлось столкнуться «с гением, поборовшим его высокомастерской комбинацией»2. Отсюда и соответствующая оценка итогов сражения: «после ряда невероятных обших свалок — игра в ничью»'5 . Детализированное изучение Б.М. Колюбакиным Бородинского сражения снискало ему известность ведущего специалиста в этом вопросе. Поэтому автор бородинской нанорамы Ф.А. Рубо пригласил историка в качестве научного консультанта при написании своего грандиозного художественного полотна4. Признавая несомненные заслуги Бориса Михайловича в приращении знаний о войне 1812 года, можно отметить определенный субъективизм его воззрений при оценке полководческих дарований и итогов деятельности М.Б. Барклая де Толли и М.И. Кутузова, которые тем не менее получили широкое распространение в историографии с конца 40-х гг. XX столетия. Среди юбилейных работ военной историографии определенной новизной взглядов выделялось небольшое по объему сочинение Александра Владимировича Геруа'. Можно отметить специфичность авторских представлений о причинах войны, которые историк выводил не только из экономических противоречий, но, в большей степени, из различий в духовной жизни, в культуре и в религиозных верованиях западноевропейских и русского народов. Вторжение наполеоновских войск в Россию А.В, Геруа представлял в 1См.: Колюбакин Б.М. 1812 годБородинское сражение 26август С. 265. 1 См. там же. С. 259. 3Тамже. С. 260, 4РГВИА. ф. 544. оп. !. д. 1441. л, 2-2еб; Письма Ф.А. Рубо военном)' историку Б.М. Колюбакипу...// Вестник Музея-панорамы«Бородинскаябитва». Выа. 1. М.,1997. С. 5-28. 5См.: Геруа А.В. Бородино. СПб.. 1912. 211 виде своеобразного «крестового похода» романской католической культуры на славянский православный мир1 . Однако за оригинальной авторской теорией нетрудно усмотреть старую схему. Наполеон выступил в роли агрессора. Действиями Александра I руководило провидение, сверхъестественная «высокая сила». Русское общество объединилось вокруг царя, чтобы защитить свою веру и потому добилось полной победы. Такой методологический подход при желании легко можно определить как модель «дворянской» историографии. Именно поэтому советские историки критиковали А,В. Гсруа за ограниченность его классовых воззрений2. С точки зрения диссертанта, признавая надуманность основной авторской идеи о «крестоном походе» в Россию, нельзя не согласиться, что религиозное сознание русского народа, в первую очередь крестьянства, выступило основным мобилизующим фактором в его борьбе с объединенными силами Западной Европы. А.В. Геруа внес существенные коррективы в описание Бородинского сражения. Он подверг решительной критике источниковую баз}' этого вопроса. Исследователь считал, что карты, реляции и первые описания битвы, составленные К,Ф, Толем, не соответствовали реальному положению дел. Как полагал историк, на основании этих фальсифицированных документов в историография создавалось превратное представление о ходе боевых действии. 1См.: Геруа А.В. Бородино, С. 4-7. " См,: Павленко Н. Некоторые вопросы Бородинского сражения /7 Воешгсисторпчсскийжурнал. 1941. Яг 5. С. 23: Коробко» Н. Военное искусство Кутузова// Вопросы истории, 3945. JV b3*4. С. б: Фельдмарша:! М.И. Кутузов в ноенно-иегорической литературе /7Военная мысль. 1948, 4, С 73 илр. ' См.: Геруа А. В. Указ. соч. С. 15. К такому же выводу пришли и современные исследователи «Двеиадаатого года» Л.Л. Васильев и Л.Л. Ивченко. См.: Васильеи А.А.. Ивченко Л.Л. Девять на двенадцать,,..С. 62-67, Ивченко Л.Л. К.Ф. Толь и историография Бородинского сражения. 212 А.В. Геруа предпринял попытку воссоздать собственную, в его понимании реальную, картину сражения. При этом он весьма убедительно доказал,, что боевое построение русской армии значительно отличалось от описанного в основных военно-исторических трудах*. Но мнению исследователя, Бородинское сражение происходило не один день 26 августа, как это указывалось в большинстве исследований, а три дня. Оно началось 24 августа боем .за Щевардинсхий редут, который являлся левым флангом русской армии2, 25 августа сражение продолжалось, но с меньшей интенсивностью7. На следующий день 26 августа произошло решающее столкновение главных 4 сил . Подробно проанализировав каждый день боевых действий, А.В. Геруа считал, что «в тактическом отношении Бородинское сражение знаменуется множеством промахов, совершенных обеими сторонами, но с русской стороны—и множеством положительного»5. В конечном итоге историк пришел к выводу о том, что в стратегическом плане победа осталась за русскими. Такой вывод аргументировался неспособностью французов разгромить русскую армию, что составляло для них главную цель сражения. Напротив, МИ. Кутузов „преследовал мель морально-политическую... и он ее достиг... Бородино было решительною моральною победою русских, Наполеон здесь не был убит, но—смертельно ранен»”. Концепция генерального сражения войны 1812 года, представленная в работе А. В. Геруа, получила признание в научных кругах и нашла отражение в дореволюционной литературе7. Содержание книги легло н основу обобщающей научной статьи о Бородинской битве в «Военной знпиклопе!См.: Геруа А.В. Бородино. С, 21-22, 2 См. гам же. 24-26. JСм. там же. С * . 28-39. 4См, там же. С. 39-62. "Тамже. С. 62-63. пТамже. С. 64 См.: Чуприкув М, 1812. Дневник Огечесгкенной войны. СПб., 1913, С, 412. |