|
ны начальником Главного штаба русской армии Н.П. Михневичем и профессо•у ром Императорской Николаевской академии А.К. Баиовым . Утвердившееся в общественном сознании мнение о русской победе под Бородино, Н.П. Михневич объяснял действием «ловких рук», превративших реляцию М.И. Кутузова в «донесение о победе»3. Такой вывод историка свидетельствовал о его знакомстве с результатами архивных поисков Н.П. Поликарпова. При характеристике заключительного этапа войны Н.П. Михневич использовал результаты исследования В.И. Харкевича заключительного этапа войны. Соответственно совпадал и конечный вывод исследователям стратегии М.И. Кутузова в период отступления наполеоновской армии; Как и его предшественник, Николай Петрович считал, что фельдмаршал, понимая обреченность французов, отказался от активных боевых действий и тем самым стремился с наименьшими затратами сил и средств достичь успеха. Профессор Императорской Николаевской академии-и ученый секретарь ее конференции Алексей Константинович Баиов явился одним из немногих военных историков, который при характеристике полководческого искусства М.И. Кутузова учёл новые подходы к изложению этого вопроса. Свое описание Отечественной войны 1812 года А.К. Баиов готовил для-специализированного академического курса по русскому военному искусству. По этой причине основное внимание в его сочинении уделялось анализу собственно военных действий в периоды войны и анализу полководческих решений фельдмаршала. В решении этой задачи он использовал фактический,материал и выводы из работ В.И. Харкевича, Б.М. Колюбакина, Н.П. Поликарпова, Г.А. Леера и признавал выдающиеся заслуги М.И. Кутузова в победе над Наполеоном. Ссылаясь на воспоминания современников, исследователь отметил следующие качества в 71 'См.: Михневич Н.П. Отечественная война 1812 года // История русской армии и флота: Вып. III. СПб., 1911. С. 84-167; Вып. IV. С. 5-68; 2См.: Баиов А. Курс истории русского военного искусства. Вып. 7. Эпоха императора Александра 1. СПб., 1913. С. 385-481. 3См. Михневич Н.П. Отечественная война 1812 года. С. 29. |
214 характер и готовились на основе исследований А.И. МихайловскогоДанилевского, М.И. Богдановича, Г.А. Леера, В.И. Харкевича. Причины войны и отношение к ней российского общества Н.П. Михневич трактовал в контексте историографической традиции первой половины XIX в.’, С учетом последних выводов историкав-спеииаяистов он подробно рассмотрел вопросы подготовки к войне и ход боевых действий. Например, подобно В.И. Харкевичу в стратегическом замысле К.Л. Фуля Н.П. Михневич увидел рациональные идеи, которые были реализованы при других обстоятельствах2. Утвердин!несся в общественном сознании мнение о русской победе под Бородино, Н.П. Михневич объяснял действием «ловких рук», превративших реляцию М.И. Кутузова в «донесение о победе»*'. Такой вывод историка свидетельствовал о его знакомстве с результатами архивных поископ ij.f l, Поликарпова. При характеристике заключительного этапа войны Н.П. Михневич использовал результаты исследования В.И. Харкевичем заключительного этапа войны. Соответственно совпадал и конечный вывод исследователя о стратегии М.И. Кутузова в период отступления наполеоновской армии. Как и его предшественник, Николай Петрович считал, что фельдмаршал, понимая обреченность французов, отказался от активных боевых действий и тем самым стремился с наименьшими затратами сил н средств достичь успеха. В советской историографии большинство исследователей, не проводя подробного историографического анализа работ Н.П. Михневича, причисляли их к так называемому «буржуазному» направлению. Между тем анализ трудов историка свидетельствует о том, что в социально-политических во! .Михневич П.П. Отечественная война 1X12 года. С, 85,138. 2Там же. С. 94. *См. тамже. С. 29. 215 npocax Н,П. Михмсвич придерживдлся основных положений официалыюпатриотической концепции первой половины XIX столетия. Профессор Николаевской военной академии и ученый секретарь ее конференций Адам Константинович Байон явился одним из немногих военных историков, который при объяснении причин войны учёл новые подходы к изложению этого вопроса. В качестве основного источника вооруженного конфликта он выделил экономический фактор: разрушающее воздействие континентальной блокады на финансовую систему страны. Во историк не ограничился простой констатацией этого факта. Отталкиваясь от последних работ К.А, Воинского и В.И. Пичеты, Л.К. Байов основную причину нарушения условий Тильзитского мирного договора выводил из политики «высших классов» недовольных участием России в экономической блокаде Англии1 . Однако автор не пошел по пути развития указанного положения. В своих дальнейших суждениях он двинулся по «накатанной колее», повторив уже готовую формулу об агрессоре Наполеоне, решившем «вторгнуться в Россию... и отбросить ее к пределам Л:ши»“. Обращают на себя внимание и другие суждения автора о чувствах «преданности к Монарху и любви к родине», переполнявших народ, о полководческой проницательности Александра 1. по плану которого наполеоновская армия была окружена на Березине'’, и т, п. Свое описание Отечественной войны 18)2 года А.К. Байов готовил для специализированного академического курса по русскому военному искусству. Но этой причине основное внимание в его сочинении уделялось анализу собственно военных действий. В решении этой задачи он использовал фактический материал и выводы из работ В.И. Харкевича, Б.М. Колюбакина, Н.П. Поликарпова, ПАЛеера. 1См.: Байов Д. Курс истории русскоговоенного искуеетна С. 4(56-467. *Там же. С. 388. 3Там же. С. 389.462. |