|
официально-патриотического характере, на подъем патриотических настроений в народной среде1. М.И. Кутузов, по взглядам военного историка 20-х-начала 30-х гг. А.И. Верховского, являлся представителем школы А.В. Суворова, имел богатый боевой опыт, «интуитивно понимал ту великую духовную силу, которая жила в армии»-. Однако исследователи не склонны были фетишизировать главнокомандующего русской армией. В историографии изучаемого периода указывалось на серьезные ошибки полководца в Бородинском сражении. Они касались боевого построения, русской армии, при котором группировка войск не соответствовала характеру действий, противника, а бой при с. Шевардине оказался неожиданным для. русского полководца3. Существенными просчетами считались скученность войск, отсутствие в замысле сражения свободного и своевременного маневра силами и средствами, на наиболее угрожающие направления. Высказывалось мнение, что недостаточно организованное взаимодействие привело к забвению русским командованием ЗООорудий главного артиллерийского резерва; которыйне принял участия в боевых действиях. Эти недостатки пришлось исправлять в ходе сражения. В итоге русская армия понесла в обороне более высокие потери, чем наступающий противник4. В свою очередь, нерешительность М.И. Кутузова под Вязьмой, Красным и Березиной объяснялась «обаянием» Наполеона; «которое было столь значи!См.: Верховский А.И Очерк по истории военного искусства в России XVIII и XIX вв. М., 1921. С. 150-151 и др. ; Рожков Н.А, Русская история в сравнительно-историческом освещении: основы социальной динамики : в И т. М., 1924. Т. 10. О. 50-51 ; Таи же. Разложение старого порядка в России в первой половине XIX в. С. 66 ; Свечин А.А. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней : в 2 т. М. Л., 1927-1928. Т. 1. С. 375 ; Брюлпова-Шаскапъская Н.В. Крестьянские волнения в годы наполеоновских войн. М., 1931. С. 54. 2Верховский А. И.. Очерк по истории военного искусства в России XVIII и XIX вв. С. 144. 3 См.: Верховский А. И. Общая тактика : пособие для военных школ и комсостава. М., 1927. С. 285. 4См.: Верховский А.И. Очерк по истории военного искусства в России XVIII и XIX вв. С. 158,159-160, 170; Сухов В.Г. Краткий очерк истории военного искусства. С. 131. |
«несколько потускнело», хотя и яс было уничтожено окончательно''. Подобный подход в опенках русской армии накануне войны отмечается и в сочиу ”? нении В.Г. Сухова". В духе воззрений Покровского и военной историографии периода столетней годовщины Отечественной войны 1812 года оценивалось полководческое мастерство Наполеона и Кутузова, А.А. Свечин видел в Наполеоне не только умелого стратега, но и тонкого политика, имевшего в своем распоряжении «целый арсенал политических ухищрений», умевшего играть на разногласиях союзников для достижения своих внешнеполитических целей3. Мнение о расцвете полководческого гения Наполеона в кампании 1812 года высказывал и А.И. Верховский4. М И . Кутузов, по взглядам военных историков 20-х — начала 30-х гг., являлся представителем школы А. В. Суворова, имел богатый боевой опыт, «интуитивно понимал ту великую духовную силу, которая жила к армии»5. Однако исследователи не склонны были фетишизировать главнокомандующего русской армией, В историографии изучаемого периода указывалось на серьезные ошибки полководца в Бородинском сражении. Они касались боевого построения русской армии, при котором 1руппировка войск не соответствовала характеру действий противника, а бой при с, Шевардине оказался неожиданным для русского полководца. Существенными просчетами считались скученность войск, отсутствие в замысле сражения свободного и своевременно)-о маневра силами и средствами на наиболее угрожающие направления. Высказывалось мнение» что недостаточно организованное взаимодействие привело к забвению русским командованием 300 орудий главного ар243 5 С.м,: Верховский А.И. Очерк по истории военного искусства и России XVIII и XIX вн,С, 144. "См.: Сухов В.Г, Краткий очерк истории военного искусства. С, 129. “ См.: Онечин А.Л. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней. Т. 2. С.342. ‘ 4См.: Всрхоиетсий А.И. Указ. соч. С. 155; 5См. там же. С. 157. 244 тиллерийского резерва, который не принял участия в боевых действиях. Эти недостатки пришлось исправлять а ходе сражения. В итоге русская армия понесла в обороне более высокие потери, чем наступающий противник1 . В свою очередь, нерешительность М.И. Кутузова под Вязьмой, Красным и Березиной объяснялась «обаянием» Наполеона, «которое было столь значительно, что русские перед ним расступались,..»*. В изучаемый исторический период такой вывод соответствовал точке зрения М.Н. Покровского, обвинявшего М.И. Кутузова в самоустранении от командования войсками, нерешительности, приведшей к продолжению войны в заграничных походах л 1813-1814 гг."'. Подобные суждения развивали и более раннюю точку зрения В.И. Харкезича, согласно которой главнокомандующий — добровольный свидетель свершающихся событий на завершающем этапе войны4. Определенное расхождение военной историографии с концепцией М.Н. Покровского отмечалось при анализе причин поражения наполеоновской армии в России. По А.А. Свсчину, провал планов Наполеона был обусловлен скорее политическими, чем не военными просчетами, хотя историк и не отрицал несостоятельности наполеоновской стратегии при «гигантском масштабе русской обороны». Как подчеркивал военный историк, Великую армию уничтожила не русская зима, а неспособность французского командования организоват ь снабжение нойск\ Со своей стороны А.И. Верховский также присоединился к критикам теории естественных факторов, считал не: См.: Верховский А.И. Очерк по истории военною искусства в России XVIII /I XIX вб. С. 158, 159-160. I/O; Сухов В.Г. Краткий очерк истории военного искусства. С. 131. ' См.: Свсчии Л.Л. Эиолюшя поенного искусства с древнейших времен до паших дней. Т. 2, С 380. ‘ ' * См.; Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии, С. 54, 60-61. 4См.: Харкевич В. 1812 год. Березина. С. 205. 5См.: Свечки А.А, Указ. соч. Т, 2. С, 342. |