|
тельно, что русские перед ним расступались...»1 В изучаемый исторический период такой вывод соответствовал точке зрения М.Н. Покровского, обвинявшего М.И. Кутузова в самоустранении от командования войсками, нерешительности, приведшей к продолжению войны в заграничных походах 1813-1814 гг.2 Подобные суждения развивали и более раннюю точку зрения В;И. Харкевича, согласно которой главнокомандующий добровольный свидетель свершающихся событий на завершающем этапе войны3. Таким образом, в 20-х первой половине 30-х гг. тема нашла свое отражение в комплексной, а также в учебной,и популярной литературе. В сочинениях, посвященных изучаемому вопросу, полководческая деятельность М.И. Кутузова характеризовалась крайне негативно: Анализ военных действий русской армии в большинстве случаев проводился исключительно с критической точки зрения. В полководческой деятельности фельдмаршала, несмотря на признание его'богатого боевого-опыта, усматривались многочисленные просчеты, которые привели русскую армию к большим.потерям в Бородинском, сражении, а на заключительном этапе войны позволили Наполеону избежать окончательного разгрома. Интерес к персоне фельдмаршала, а также ее отрицательную оценку можно объяснить происходившими в стране политическими изменениями, утверждением в общественном сознании новой власти, путем дискредитации старой. Новый этап в изучении полководческой деятельности М.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года начался под влиянием изменений, происходивших в обществе и исторической науке во второй половине 30-х гг., которые стали давать исторические оценки с учетом мнения И.В. Сталина. На изучение полководческой деятельности М.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года оказало влияние усиление культа личности И.В. Сталина. Важ]Свечин А.А. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней. Т. 2. С .380. 2См.: Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. С. 54, 603С м Харкевин В. 1812 год. Березина. С. 205. 8 0 61. |
244 тиллерийского резерва, который не принял участия в боевых действиях. Эти недостатки пришлось исправлять а ходе сражения. В итоге русская армия понесла в обороне более высокие потери, чем наступающий противник1 . В свою очередь, нерешительность М.И. Кутузова под Вязьмой, Красным и Березиной объяснялась «обаянием» Наполеона, «которое было столь значительно, что русские перед ним расступались,..»*. В изучаемый исторический период такой вывод соответствовал точке зрения М.Н. Покровского, обвинявшего М.И. Кутузова в самоустранении от командования войсками, нерешительности, приведшей к продолжению войны в заграничных походах л 1813-1814 гг."'. Подобные суждения развивали и более раннюю точку зрения В.И. Харкезича, согласно которой главнокомандующий — добровольный свидетель свершающихся событий на завершающем этапе войны4. Определенное расхождение военной историографии с концепцией М.Н. Покровского отмечалось при анализе причин поражения наполеоновской армии в России. По А.А. Свсчину, провал планов Наполеона был обусловлен скорее политическими, чем не военными просчетами, хотя историк и не отрицал несостоятельности наполеоновской стратегии при «гигантском масштабе русской обороны». Как подчеркивал военный историк, Великую армию уничтожила не русская зима, а неспособность французского командования организоват ь снабжение нойск\ Со своей стороны А.И. Верховский также присоединился к критикам теории естественных факторов, считал не: См.: Верховский А.И. Очерк по истории военною искусства в России XVIII /I XIX вб. С. 158, 159-160. I/O; Сухов В.Г. Краткий очерк истории военного искусства. С. 131. ' См.: Свсчии Л.Л. Эиолюшя поенного искусства с древнейших времен до паших дней. Т. 2, С 380. ‘ ' * См.; Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии, С. 54, 60-61. 4См.: Харкевич В. 1812 год. Березина. С. 205. 5См.: Свечки А.А, Указ. соч. Т, 2. С, 342. 250 новывадись на материалистическом понимании развития исторического процесса и оценивались с социально-классовых позиций, В литературе окончательно утвердился тезис о преобладании экономического фактора в совокупности причин, приведших Россию к войне с Францией. Историками признавалась осталось политического режима Российской империи, которая стала рассматриваться как оплот контрреволюции в Европе. При таком объяснении конфликтной ситуации главная ответственность т войну 1812 года возлагалась на крупное российское дворянство, не желавшее нести крупные убытки от континентальной блокады и стремившееся реставрировать монархию во Франции, а также лично на императора Александра I, который считался выразителем этих настроений. В соответствии с марксистским пониманием категории «отечество» из социально-политической характеристики войны 1812 года стало исключаться слово «Отечественная». В исторической науке распространилось мнение, согласно которому во всех слоях общества отсутствовал подлинный патриотизм. Основной мотив антифранлузских выступлений крепостных крестьян представлялся не в проявлении чувств патриотизма, а в их желании оградить себя и свое имущество от грабительских военных реквизиций захватчиков и набегов мародеров. Анализ военных действий русской армии в большинстве случаев проводился исключительно с критической точки зрения. В полководческой деятельности М.И. Кутузова, несмотря на признание его богатого боевого опыта, усматривались многочисленные просчеты, которые привели русек\то армию к большим потерям в Бородинском сражении, а на заключительном этапе войны позволили Наполеону избежать окончательного разгрома. В изучаемый исторический период отмечались новые суждения о причинах поражения Великой армии в России. Среди историков получила популярность гипотеза о том, что 11аполеон проиграл войну, потому что не захо |