|
во второй половине 30-х гг. в советской историографии был возрожден основополагающий тезис официальной историографии XIX в., по которому М.И. Кутузов вновь становился блестящим победителем Наполеона. Статья внесла значительную роль в последующем развитии взглядов на полководческую деятельность М.И. Кутузова. Опубликованная в центральном партийном журнале и, следовательно, выражавшей точку зренияЦК ВКП(б), публикация определила основные направления, по которым осуществлялся пересмотр взглядов М.Н. Покровского. Многие из положений статьи K.J1. Селезнева получили распространение в последующих исторических работах на эту тему. Например, различные версии московского пожара и роль М;И. Кутузова в этом проанализировал Е.А. Звягинцев. В его сочинении особо обращает на себя внимание тезис об ответственности французских мародеров за сожжение первопрестольной. Подобные авторские суждениясвидетельствовали об изменениишзглядов к освещению указанного вопроса по сравнению с выводами историков начала XXв. и о возврате к положениям официально-патриотической концепции' первой половины XIX столетия. В усиление этой версии отмечалось отсутствие замыслов, «преднамеренного самопожертвования» жителей в поджоге Москвы»1. М.С. Свечников и Н И Павленко с учетом критического анализа дореволюционной историографии рассмотрели вопросы военного искусства М.И, Кутузова в Бородинском сражении. В своих работах авторы продолжили линию дореволюционной историографии начала XX в. на анализ ошибок в замысле М.И. Кутузова2. Высоко, оценивал военное искусство фельдмаршала преподаватель-кафедры истории военного искусства Военной академии им. М!В~. Фрунзе комбриг М.С. Свечников, который посвятил военному искусству М.И. Кутузова значительную часть своей монографии. «Русская армия дала противнику сильный отпор и непобежденная отошла через Москву в направлех Звягинцев Е. Отчего выгорела Москва в 1812 году // Борьба классов. 1936. № 6. С. 32, 36. 2Gm.: Павленко Н. Некоторые вопросы Бородинского сражения И Военно-исторический журнал. 1941. № 5. С. 23— 44 ; Свечников М.С. Война 1812 года. Бородино. М., 1937. 82 |
255 Наполеона», трех «коронованных разбойников» — русской, прусской и австрийской монархии — считал, что «русский разбойник... был тогда сильнее»*. С точки зрения автора диссертации, в статье, в контексте сталинской идеи, подкрепленной ленинскими цитатами, была заложена методологическая основа для нового объяснения причин Отечественной войны 1812 года. В итоге во второй половике 30-х годов в советской историографии был возрожден основополагающий тезис официальной историографии XIX в., по которому Наполеон считался единоличным агрессором и на него возлагалась вся ответственность за развязывание войны. Как следует из анализа содержания статьи, советская историография нацеливалась на возврат к идее патриотизма при объяснении мотивов народной борьбы с наполеоновской армией. Однако к пониманию этой категории К,Л, Селезнев подошел с классовых позиций, четко противопоставив дворянский патриотизм патриотизму крестьян. При этом отмечалось, что «попытки... наиболее умных представителей дворянства поднять народ против «француза», наталкивались на нерешительность и близорукость правящего класса»2. Статья имела большое значение для последующего развития советской историографии Отечественной войны 1812 года. Опубликованная в центральном партийном журнале и. следовательно, выражая точку зрения ЦК ВКЩб), публикация определила основные направления, по которым осуществлялся пересмотр взглядов М.Н. Покровского. Многие из положений статьи К. Селезнева получили распространение в последующих исторических работах на эту’тему. Различные версии московского пожара проанализировал ЕА. Звягинцев. В его сочинении особо обращает на себя внимание тезис об ответственности французских мародеров за сожжение первопрестольной. Подобные ав1См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36 О. 110;Т. 31.С. 435; Т. 32С. 6,89-90. 2Селезнев К. Овойне 1812года С. 22. 256 торскис суждения свидетельствовали об изменении взглядов к оезещению указанного вопроса по сравнению с выводами историков начала XX в. и о возврате к положениям официально-патриотической концепции первой половины XIX столетия. В усиление этой версии отмечалось отсутствие замыслов «преднамеренного самопожертвования» жителей в поджоге Москвы»1 . М.С. Свечников и И. Патент с учетом критического анализа дореволюционной историографии рассмотрели вопросы военного искусства в Бородинском сражении. В своих работах авторы продолжили линию дореволюционной историографии начала XX в. на анализ ошибок в замысле М.И. Кутузова". В свою очередь А.В. 1!рсдтечеиский выделил социальный аспект знаменитой битвы, изучив её влияние на общественное сознание современников"1, Ученый в отличие от М.Н. Покровского, отрицавшего патриотизм у угнетенных классов самодержавной России, пришел к выводу о развитии чувства национального самосознания у крепостного крестьянства, которое вызвало настороженность в дворянской среде4. Эту идею разделяли ПТ. Андреев и Л.И. Бычков. В их сочинениях получил развитие тезис о ведущей роли крестьянства во всенародной борьбе с наполеоновской агрессией’. М.Ф. Злотников продолжил свои исследования о влиянии континентальной блокады на экономику России. Его новая монография получила вы1См.: Звягиниев Е. Отчего выгорела Москва в 1812 году Я Борьба классов. 1936. Hi 6. С. 32, 36. ‘ См.: Павленко и. Некоторые вопросы Бородянского сражения !! Военкоисторический журнал. 1941. J&5. С. 23-44; Свечников М.С. Война 1812года. Бородино. М., 1937. ’См.: Предтеченекий А. Бородинский бой и русская общественность // Ученые запискиЛГУ. 1938. 19. Вып. 1: Сер. ист. наук. С. 101—110. 4См. гамже. С, 106. 3 • < См.: Андреев II Народная война в Смоленской губернии » 1812 году. Смоленск. 1940; Бычков Л, Война 1812 гола и крестьянство России // Исторический журнал 1937. M s8. С. 57-72.: Его же. Крестьянское партизанскоедвижение против нашествия Наполеона в Россию б 1812 году//' Исторический журнал 1938. Ш10. С. 61-76. |