Проверяемый текст
Шеин, Игорь Александрович; Отечественная война 1812 года (Диссертация 2002)
[стр. 87]

87 во второй половине XIX в.1Был возрожден и занял ведущее положение тезис о стремлении Наполеона к мировому господству и его единоличной ответственности за развязывание войны 1812 года2.
В условиях массовых репрессий, развернувшихся против научной, интеллигенции в конце 30-х гг., какая-либо альтернатива сталинской точке зрения была невозможна.

С точки зрения военного искусства предвоенные годы были ознаменованы развитием кутузовской тематики.
Одним из первых её начал разрабатывать С.Б.
Борисов3.
Это начинание продолжил Михаил Григорьевич Брагин.
По его собственному признанию, «тогда еще юный офицер», увлекся
М.И.
Кутузовым в середине 30-х гг.4После публикации вЛ940 г.
своей статьи о М.И.
Кутузове5 историк стал готовить к самостоятельному изданию, в виде научно-популярного'очерка,
ее расширенный вариант.
Новая* работа «Полководец Кутузов» с предисловием Н.А.
Левицкого была подписана к печати за неделю до* начала ВеликойОтечественной* войны6.
Труд был положительно, оценен критикой.

Рецензировавший книгу В.И.
Пичета назвал ее первой«научно-объективной монографией» о М:И.
Кутузове, «написанной на основе большой, предварительной* работы по* изучению*
первоисточников»7.
В дальнейшем книга дорабатывалась и выдержала
еще несколько.изданий .
Стратегия и тактика фельдмаршала в эти годы всегда признавались безукоризненными почти без ссылок на источники и без намеков на дискуссию.
1 Попов А.
Л.
Внешняя* политика самодержавия в XIX в.
в «кривом зеркале»
М.Н.
Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н.

Покровского : сб.
ст.
М.
; JI.
1940.
4.2.
С.
215.
2См.
там же.
С.
238.
3 См.: Борисов С.Б.
Кутузов: Очерк жизни и деятельности великого русского полководца.
М., 1938: “АРАН, Ф: 1577, Оп.
2.
Д.
487, Л: 81.
5 См.: Брагин М.Г.
Полководец Кутузов // Военно-исторический журнал.
1940.
№ 3.
С.
84-101.
6См.: Брагин МП.
Полководец Кутузов.
М., 1941.
7Пичета В.
Великий полководец // Знамя.
1942.
№ 1-2.
С.
355-356.
8 В 1944 г.
книга была повторно опубликована без каких-либо изменений и дополнений.
В послевоенный период М.Г.

Брагин существенно доработал свое исследование.
Последнее 4-е издание этого сочинения под названием «Кутузов» вышло в 1975 г.
(См.:
Брагин М.Г.
Кутузов.
4-е изд., испр.
М., 1975).
[стр. 259]

258 найме продолжил Михаил Григорьевич Брагин.
По его собственному признанию.
«тогда еще юный офицер», увлекся
1812 годом в середине 30-х гг, , После публикации в 1940 г.
своей стати о М.И, Кутузове* историк стал готовить к самостоятельному изданию, в виде научно-популярного очерка, ас расширенный вариант.
Новая работа «Полководец Кутузов», с предисловием Н,А.
Левицкого была подписана к печати за неделю до начала Великой Отечественной войны'.
Труд был положительно оценен критикой.

Рецензировавшии книгу В.И.
Пичета, назвал ее первой «научно-объективной монографией» о М.И.
Кутузове, «написанной на основе большой предварительной работы по изучению
первоисточников»4.
В дальнейшем книга дорабатывалась и выдержала
ещо несколько изданий’.
Во второй половине 30-х гг.
в литературе, посвященной истории Отечественной войны 1812 года, особое место заняла работа «Нашествие Наполеона на Россию.
1812 год» Е.В.
Тарле'.
Свой новый научный труд сам автор тематически связывал с предшествующей монографией о Наполеоне.
По его признанию, в «Наполеоне» ставилась задача установить ту грань, за которой войны в защиту французской революции превратились в захватнические войны Наполеона, окончившиеся порабощением европейского континента и последующим неизбежным нападением на Россию.
Во второй работе, посвященной 1812 году, Е.
В.
Тарле пытался объяснить, почему континентальная JАРАН, ф.
1577, оп.
2, д.
487.
л.
81.
2 См: Брагип М.Г.
Полководец Кутузов Н Военно-исторический журнат 1940.
№ 3, С.
84-101.
' См.: Брагин М.
Полководец Кутузов.
М., 1941.
ЛСм.: Г Тичета В.
Великий полководец.7 Знамя.
1942.
Л» 1-2.
С.
355-356.
1944 году книга была повторно опубликована без каких-либо изменений и дополнений.
Впослевоенный период М.Г.

Братик существенно доработай свое исследование.
Последнее 4-е издание этого сочинения под названием «Кутузов» вышло в 1975 году.
См,;
Брагкн М.Г.
Кутузов, 4-еизд., иенр.
М..
1975.
6См.: Тарле Е.В.
Нашествие Наполеона на Россию.
1812 год.
М., 1938.


[стр.,264]

263 ну.тся на призыв партии к разоблачению «антиленинских» взглядов в изучении войны 1812 года, обвинив М.Н.
Покровского в повторении «шаблонной французско-шовинистической теории» о наполеоновской «невинности»1 , В свою очередь, В.И.
Пичета отмечал, что М.Н.
Покровский не сумел преодолеть недостатков предшествующей ему русской дореволюционной историографии и слишком доверчиво отнесся к французским мемуарам о походе Наполеона в Россию.
Развивая свои мысли в этом ключе, оппонент критически проанализировал с точки зрения новых концептуальных взглядов основополагающие элементы обшей позиции М.Н.
Покровского2.
Подобным образом АЛ.
Полое, анализируя внешнеполитический аспект концепции М.Н, Покровского, подчеркнул его неумение вскрыть тот узел международных противоречий, который привел к войне 1812 года'.
Статьи В.И.
Пичеты и А.Л.
Попова, как и книга Е.В.
Тарле, оказали сильное влияние ыа дальнейшее развитие историографии темы, поскольку наиболее полно отвечали общим идеологическим установкам партии.
В условиях массовых репрессий, развернувшихся против научной интеллигенции в конце 30-х гг., какая-либо альтернатива сталинской точке зрения была невозможна.

В зависимости от ситуации И.В.
Сталин в одночасье мог покарать или защитить.
Применительно к развитию историографии 1812 года это наглядно проявилось в событиях, развернувшихся вокруг книги Е.В.
Тарле «Наполеон».
Получившая огромную популярность книга, внезапно была подвергнута одновременной ожесточенной критике в центральных газетах «Правда» и «Известия».
Авторы статей навесили историку ярлык См.: Тарле Е.В.
Нашествие Наполеона на Россию.
Ш2 гол.
М..
1938.
С.
5; *См.: Пичета В.И.
М.Н.
Покровский о войне 1812 года.
С, 276-302.
’ См,: Попов АЛ.
Внешняя политика самодержавия в XIX в.
в «кривом зеркале»
МЛ.
Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н.

Искровскою: 03.
ет.
М.: Л.
1940.4.2.
С.
233.
' '

[стр.,293]

292 тельность советских историков в области изучения Отечественной войны 1812 года.
В этом отношении вторая половина 30-х гг.
может считаться переломной.
Наибольший интерес для исследователей представляли вопросы развития военного искусства, политическая и военная деятельность Наполеона, биографии русских военачальников, социально-политические отношения в годы войны.
В обобщенном виде HOfsaa концепция войны была изложена в монографии Е.В, Тарле «Нашествие Наполеона на Россию 3812 год».
Основные положения этой книги разделялись научной общественностью и распространялись в обществе через лопулярную и учебную литературу.
В-четвертых, в научное изучение проблемы закладывались сталинские методологические подходы к объяснению сущности и характера внешней политики России в XIX в., которые утверждались в исторической науке посредством ленинских цитат.
На этом основании в историографии темы был возрожден и занял ведущее положение тезис о стремлении Наполеона к мировому господству и его единоличной ответственности за развязывание войны.
Соответственно Российская империя представлялась защитницей интересов суверенных европейских народов от агрессивных устремлений французского императора..
В-пятых, в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
научнопопулярное направление в исследуемой проблеме подучило преимущественное развитие.
Насущные потребности военной поры определили приоритетную тематику новых работ: исторический опыт организации партизанской борьбы, история дипломатических отношений, роль полководцев в достижении победы, различные аспекты военного строительства, развитие вопросов военного искусства.
В-шестых, итоги Великой Отечественной войны 19415-1945 гг.
оказали сильное влияние на дальнейшее изменение основных концептуальных положений темы.
Под влиянием культа личности И.В, Сталина в историографий темы стали утверждаться субъективистские подходы, чрезмерно возве

[Back]