|
ои Широкое распространение нормативного метода, тем не менее, не обеспечило соответствующей эффективности учета, анализа и принятия решений. Одной из причин является отсутствие заинтересованности работников в эффективной работе. Так, например, предприятиями устанавливались завышенные и необъективные нормы, так как оценка их работы напрямую зависела от выполнения плана производства, а не от эффективности использования ресурсов. В условиях функционирования централизованно-плановой экономики широко рассматривалась возможность управления издержками с помощью такого механизма, как хозрасчет [87]. Под внутрипроизводственным хозрасчетом понимается форма организационно экономического функционирования производственного коллектива, при которой в условиях централизованно планового хозяйства разрабатывалась система по повышению эффективности, производительности труда, на основе материального стимулирования. По выражению В.Ф. Палия «...хозрасчет это попытка создать систему «противозатратного» механизма хозяйствования с зависимостью оплаты труда от размера хозяйственного дохода предприятия» [53]. Основными принципами хозрасчета считаются: закрепление за предприятием необходимых ресурсов, хозяйственная самостоятельность, материальная заинтересованность в развитии производства и достижении высоких результатов, материальная ответственность за результаты хозяйственной деятельности, самоокупаемость и рентабельность, принцип экономического соревнования. Хозрасчет рассматривал различные модели осуществления основных целей повышения эффективности труда: первая и вторая модель хозрасчета, аренда, которые отличались в основном по схеме контроля и расчетов предприятий с государством. Управление издержками при хозрасчете сводилось к нормированию и лимитированию ресурсов, без надлежащим образом поставленного контроля и анализа. На практике хозрасчет носил формальный характер, доходы работников были слабо связаны с конкретным результатом, предприятия не распоряжались |
-21 при определении фактической себестоимости изделий. Нормативные затраты, как правило, отличаются от фактических на сумму учтенных отклонений от норм. Большое внимание отечественные исследователи уделяли процессу установления норм. Среди принципов установления отмечались: установление на основе изучения и обобщения передовых методов работы, использование нормативных методов [20), отражение планируемой экономии ресурсов и мобилизация резервов производства на дальнейшее снижение их расхода, динамичность и другие [3, с.58]. Нормативный метод рассматривается как наиболее эффективный при управлении издержками [44, с.65]. Многими авторами показано, что в системе нормативного метода учет затрат и составление фактической отчетной калькуляции является с одной стороны "завершающим этапом управления” [2, с.З] и вместе с тем началом “нового цикла управления производством” [44, с.65]. Данный цикл реализует важный универсальный принцип управления управление по отклонениям. Таким образом, можно отметить, что нормативный учет имеет своей целью решение двух задач: во первых, осуществление текущего оперативного контроля за уровнем издержек на разных уровнях путем учета издержек по нормам, отклонений и изменений норм; во вторых, исчисление себестоимости сложением норм и отклонений от них. Первая задача решается созданием системы контроля за издержками, которая позволяет перейти к управлению издержками. Вторая постановкой системы учета. Широкое распространение нормативного метода не обеспечило соответствующей эффективности учета, анализа и принятия решений [2J. Одной из причин является отсутствие заинтересованности работников в эффективной работе, так, например, нормы предприятиями устанавливались завышенные, необъективные, так как оценка работы напрямую зависела от выполнения плана производства, а не от эффективности использования ресурсов. В результате этого, как было рассмотрено выше при анализе рис.1.2, при несовершенном развитии регулятора система не может быть не только саморегулирующей, но и регулирующей, а может быть только информационной. Именно 22такими системами были многие системы нормативного учета на конкретных предприятиях при централизованно-плановой экономике. На повышение эффективности используемых ресурсов были направлены разработки отечественных ученых, такие как система хозрасчета, экономических соревнований, программ ресурсосбережения. 1.2,3. Подходы к управлению издержками в системе хозрасчета В условиях функционирования централизованно-плановой экономики широко рассматривалась возможность управления издержками с помощью такого механизма как хозрасчет [7, 10, 21, 22, 27, 30, 32, 37, 44, 45, 54, 59, 60, 62, 69, 71, 73, 75, 83, 85, 88, 94]. Под внутрипроизводственным хозрасчетом понимается форма организационно-экономического механизма функционирования производственного коллектива, при которой в условиях централизованно-планового хозяйства разрабатывалась система по повышению эффективности, производительности труда, на основе материального стимулирования. По выражению В.Ф. Палия ”... хозрасчет это попытка создать систему “противозатратного” механизма хозяйствования с зависимостью оплаты труда от размера хозяйственного дохода предприятия" [54]. Создание системы противозатратного механизма возможно только при наличии эффективной системы учета, и является основой системы управления издержками. Основными принципами хозрасчета считаются: закрепление за предприятием необходимых ресурсов, хозяйственная самостоятельность, материальная заинтересованность в развитии производства и достижения высоких результатов, материальная ответственность за результаты хозяйственной деятельности, самоокупаемость и рентабельность, принцип экономического соревнования. Причем актуальность принципов материальной заинтересованности и ответственности не оспаривается никем, а использование принципа экономического соревнования в последние годы сильно занижено. -23 Хозрасчет рассматривал различные модели осуществления основных целей повышения эффективности труда: первая и вторая модель хозрасчета, аренда, которые отличались в основном по схеме контроля и расчетов предприятий с государством. Управление издержками при хозрасчете сводилось к нормированию и лимитированию ресурсов, без надлежащим образом поставленного контроля и анализа. На практике хозрасчет носил формальный характер, доходы работников были слабо связаны с конкретным результатом, предприятия не распоряжались заработанными средствами, зачастую отсутствовал внутрипроизводственный хозрасчет. Хозрасчет был призван сформировать заинтересованность работников, развить их трудовую мотивацию. Однако сама плановая экономика (ресурсоограниченная система) обусловила деформирование мотивации. Так кратко формулировали в своей работе [94] авторы основные причины неэффективности использования хозрасчетного механизма: 1. Существующее экстенсивное расширение допускало как средство механизм командно-директивного типа. 2. Механизм функционирования системы связан с ограничением конечного потребления, фонда потребления. Поэтому на практике, когда задание на достижение какого-то результата носило директивно-технологический характер (исходное задание плюс коррекция сигнальной системы), то поощрение за результат и его увеличение ограничивалось “потолком” фонда зарплаты. Материальная заинтересованность приобретала номинальный характер [94, с.71]. Важным фактором развития системы управления издержками является стимулирование экономии издержек, наибольшее обоснование данный вопрос получил в системе экономических соревнований. Данный опыт можно рассматривать, лишь отбросив идеологическую составляющую вопроса (соцсоревнования). В отечественной практике рассматривался системный подход в организации экономических соревнований. Системный подход предполагает практику решения проблемы, ориентирующуюся не только на ближайшие хозяйственные ре |