|
. . Каждый из приведенных вариантов имеет свои недостатки. Вариант № 1 подразумевает выделение практически только подразделений основного производства в ЦФУ. Однако планирование, учет и анализ по таким подразделениям как сбыт, снабжение и вспомогательное производство проводится, как и при существующей системе учета в целом, без конкретной привязки к местам возникновения издержек и ответственным. Вариант № 2 предусматривает выделение в отдельные ЦФУ подразделений сбыта, снабжения и основного производства. Однако внутри вспомогательного производства не выделены такие различные по содержанию управления издержками подразделения как энергослужба и транспортная служба. Вариант № 3 предусматривает принципиально иной, чем у двух предыдущих вариантов подход к формированию ЦФУ, подразделения основного производства наделяются функциями сбыта и снабжения, преобразуясь в центры прибыли. В качестве недостатка приведенной модели следует отметить следующее: при сложной, взаимосвязанной цепочке химического предприятия возникает проблема установления цен при передаче продукции из одного ЦФУ в другое. Данная проблема может решаться лишь при наличии органа, рассчитавшего приемлемые цены с точки зрения предприятия в целом, что практически неосуществимо при наличии функций сбыта у ЦФУ, в данном варианте. Кроме того, данный вариант приводит фактически к образованию в рамках ЦФУ служб снабжения и сбыта, частично дублирующих функции друг друга. Вариант № 4 также как и третий вариант неприемлем. Наиболее близкой к эффективной модели является вариант № 5. Однако и она не лишена недостатков. Вариант № б предусматривает создание самостоятельного юридического лица дочернего предприятия, что может существенно облегчить проведения платежей в условиях блокирования счета основного общества, однако представленная схема становится подконтрольной лишь небольшой части менеджмента управляющего центра. Кроме того, наметившаяся связь служб снабжения и сбыта, по прежнему, не перерастает в единое ЦФУ. |
-1 1 6 Рассмотрим недостатки приведенных вариантов. Вариант № 1 подразумевает выделение практически только подразделений основного производства в ЦФУ, однако планирование, учет и анализ по таким подразделениям как сбыт, снабжение и вспомогательное производство проводится как и при существующей системе учета в целом, без конкретной привязки к местам возникновения издержек и ответственным. Вариант № 2 предусматривает выделение в отдельные ЦФУ подразделений сбыта, снабжения и основного производства. Однако внутри вспомогательного производства не выделены такие различные по содержанию управления издержками подразделения как энергослужба и транспортная служба. Вариант № 3 предусматривает принципиально иной, чем у двух предыдущих вариантов подход к формированию ЦФУ, подразделения основного производства наделяются функциями сбыта и снабжения, преобразуясь в центры прибыли. В качестве недостатка приведенной модели следует отметить следующее: при сложной, взаимосвязанной цепочке химического предприятия (рис.4.3) возникает проблема установления цен при передаче из одного ЦФУ в другое. Данная проблема может решаться лишь при наличии органа, рассчитавшего приемлемые цены с точки зрения предприятия в целом, что практически неосуществимо при наличии функций сбыта у ЦФУ, в данном варианте. Кроме того данный вариант приводит фактически к образованию в рамках ЦФУ служб снабжения и сбыта, частично дублирующих функции друг друга. Вариант № 4 также как и третий вариант неприемлем. Наиболее близкой к эффективной модели является вариант № 5. Однако и она не лишена недостатков. Вариант № 6 предусматривает создание самостоятельного юридического лица дочернего предприятия, что может существенно облегчить проведения платежей в условиях блокирования счета основного общества, однако представленная схема становится подконтрольной лишь небольшой части менеджмента управляющего центра. Кроме того, наметившаяся связь служб снабжения и сбыта^по прежнему,не перерастает в единое ЦФУ. |