|
представителей утилитаризма (лат. utilinas — польза, выгода), признающих пользу или выгоду критерием нравственности личности, следует признать Джона Стюарта Милля. Ответственность для него в первую очередь есть внутренняя характеристика личноеги, своего рода внутреннее наказание, угрызения совести и самонаказание за нанесенный вред, за неумение принести пользу обществу (189, сАЗ). Утилитаристский подход к ответственности был характерен и для представителей прагматизма. Американский философ-прагматист Уильям Джеймс утверждал, что ответственность имеет прагматический характер. Если личность действует целесообразно своим практическим целям, то она действует морально и ответственно. У. Джеймс связывает ответственность с нарушением этических норм в поведении людей. Феномен ответственности становится наиболее значимым лишь в научную эпоху, при ускорении темпов научно-технического прогресса, именно этика ответственности наиболее органично связана с образованностью и воспитанностью человека. Чем выше образованность и воспитанность человека, тем выше степень его ответственности перед настоящим и будущим. Вслед за этими учеными идею эколого-социальной ответственности личности внедряли в социальные и политические институты молодого государства, наиболее образованные государственные деятели, выходцы из русской интеллигенции, такие как А.В. Луначарский, В.Н. Макаров, Ф.Ф. Шиллинхер, П.Г. Смидович и др. Они считали, что социализм должен обеспечить развитие экологическохо просвещения населения и выстраивать рациональную организацию обществе1хной и хозяйственной жизни на научной основе. В этот исторический период времени дисциплина «Естествознание», которая была введена в систему народного образования по Уставу с 1804 г., получила широкое развитие в работах русских педагогов-дидактов Г.Н. Боча, А.Я. Герда, Л.Н. Никонова, В.В. Половцева, Б.Е. Райкова, Л.С. Севрука, К.П. Ягодовского и др. В основу программ по 29 |
для себя. Золотое правило: «Не делай другому того, что не хотел бы, чтобы делали тебе», известное еще Аристотелю и сформулированное Гоббсом в его «естественном законе», несет на себе печать эгоцентризма. Только категорический императив И.Канта впервые порывает с эгоцентризмом. «Уважай личность как автономное бытие». Максимами в категорическом императиве Кант называл правила поведения, в соответствии с которыми строится обычная практика поведения индивида не с позиций блага, а с позиций долга, справедливости и, что самое главное, доброй воли и ответственности. Как писал И. Кант, «этика есть философия доброй воли, а не только доброго действия». Добровольная ответственность как высшая этическая ценность, по мнению И. Канта, и есть проявление морали, что моральные правила категорические императивы, «...следуя которым человек действует морально, то есть ответственно» (98). Одним из первых исследователей проблемы ответственности среди представителей утилитаризма (лат. ulilinas польза, выгода), признающих пользу или выгоду критерием нравственности личности, следует признать Джона Стюарта Милля. Идеал утилитаризма «Больше пользы для большего числа людей». Милль в своей работе «Utilitarianism» («Утилитарианизм», 1863), пытался объяснить ответственность личности, обращаясь к «человеческой природе», указывая на то, что внешнее наказание еще не есть ответственность. Ответственность для него в первую очередь есть внутренняя характеристика личности, своего рода внутреннее наказание, угрызения совести и самонаказание за нанесенный вред, за неумение принести пользу обществу. Утилитаристский подход к ответственности был характерен и для представителей прагматизма (гр. pragma дело, действие). Исследуя задачу обеспечения деятельности людей максимальной продуктивностью, американский философ-прагматист Уильям Джеймс в книге «Прагматизм» утверждал, что ответственность имеет прагматический характер. Если личность действует целесообразно своим практическим целям, то она действует морально и ответственно. (66). У. Джеймс связывает ответственность с нарушением этических 18 норм в поведении людей. Более того, согласно введенному У. Джеймсом принципу мелиористической (улучшающейся) Вселенной: улучшение (добро) всегда сопряжено с нарушением некоторых этических норм во благо прогресса, поэтому понятие ответственности у Джеймса освобождено от традиционных пут «наказания». Фридрих Ницше (1887 г.), представляя, по его выражению, длинную историю происхождения ответственности и ее логическое развитие, подчеркивал, что феномен ответственности становится наиболее значимым лишь в научную эпоху, при ускорении темпов научно-технического прогресса, вместе с появлением «исчислимого», как он выражался, человека. Это означает, что именно этика ответственности наиболее органично связана с образованностью и воспитанностью человекаЧем выше образованность и воспитанность человека, тем выше степень его ответственности перед настоящим и будущим (156). Как видим, с давних времен люди понимали, что проявления социальной ответственности напрямую связано с развитием научно-технического прогресса. При этом особо подчеркивается непреходящая этическая ценность ответственности, которая, наравне с добротой, честью, совестью и достоинством и другими нравственными понятиями и ценностями, всегда выражала глубочайшее устремление человечества в его духовном развитии, открывала перспективы совершенствования человека и придавала его жизни достоинство и смысл. Второй период естественнонаучный с полным правом может называться историей научной разработки экологического аспекта проблемы социальной ответственности личности. Его историография разделена нами на три этапа. Первый этап (1890-1956 гг.) период зарождения идеи «социальной экологической ответственности личности» и «опосредованной» разработки вопросов, связанных с экологическим образованием обучаемых в педагогических образовательных системах профессиональной школы. Второй этап (1957-1991 гг.) период непосредственной разработки психолого-педагогических аспектов искомой проблемы, а также попытки ее методико-технологического решения. Третий этап (1992 г. по настоящее время) это период нового импульса в 19 ловека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании отечественных философов и ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном стало учение В.И. Вернадского о ноосфере, которое гласит, что воздействие человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную «геолого-образующую силу». И, как следствие, он должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Ноосфера Вернадского это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах человека, его будущего. В дальнейшем это положение ученого получило свое развитие в исследованиях Д. Бернала, H.H. Воронцова, Г.А. Кожевникова, Н.В. Лазорева, В.В. Станчинского, Н.В. Тимофеева-Ресовского, A.B. Яблокова и др. Вслед за этими учеными идею социальной экологической ответственности личности внедряли в социальные и политические институты молодого государства наиболее образованные государственные деятели, выходцы из русской интеллигенции, такие как A.B. Луначарский, В.Н. Макаров, Ф.Ф. Шиллинге, П.Г. Смидович и др. Они считали, что социализм должен обеспечить развитие экологического просвещения населения и выстраивать рациональную организацию общественной и хозяйственной жизни на научной основе. В этот исторический период времени дисциплина «Естествознание», которая была введена в систему народного образования по Уставу с 1804 г., получила широкое развитие в работах русских педагогов-дидактов Г.Н. Боча, А.Я. Герда, Л.Н. Никонова, В.В. Половцева, Б.Е. Райкова, Л.С. Севрука, К.П. Ягодовского и др. В основу программ по «Естествознанию» были положены принципы передовой педагогической мысли: исследовательский метод, лабораторно-практические занятия, экскурсии в природу. В это время развернулась активная работа по созданию экскурсионных биостанций юных натуралистов (юннатов). Педагогоместественником Б.В. Всесвятским было организовано юннатское движение, которое впоследствии распространилось по всему Союзу и стало одним из важных этапов организации экологического образования населения страны. 22 |