|
представляет все большую ценность. Это обусловлено высоким уровнем технологического развития общества на рубеже XX-XXI вв., быстро увеличивающего «массу уничтожаемой производством природной информации»11. Здесь же следует заметить, что именно на базе основных положений теории земельной ренты конструктивно решаются вопросы образования и движения строительной ренты в городах и городской местности, поставленные ускоренным развитием городских поселений, практически перманентным кризисом крупнейших городов мира, высокими ценами на недвижимость при наличии большого количества свободных квартир, проблемами бюджетного финансирования и др. Во-вторых, в условиях финансовой экономики проблема капитализации касается не только отдельных компаний, но и национальной экономики в целом. И здесь требуется учет вклада природных ресурсов в валовой продукт и национальное богатство. Исследования в этом направлении ведутся в настоящее время достаточно активно, что позволяет определить практическую значимость теории природной ренты. Так, группа экспертов под руководством Роберта Констанца (Мэрилендский университет) суммарно оценила 17 категорий функций и услуг природы в 35 трлн, долл., что вдвое превышает ежегодно создаваемый человечеством ВНП (18 трлн. долл.)12. Особенно проблема оценки вклада природных ресурсов в национальный продукт и национальное богатство актуальна для России. По мнению В. May, «в России есть одна проблема это изобилие естественных ресурсов: в современном мире это всегда серьезная проблема, препятствующая развитию, модернизации во всех смыслах этого слова экономической и политической»13. Природный капитал в среднем равен 1/5 мирового капитала, доля природного капитала в России 11Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М: Ярус-К, 2002.-С.ЗЗО. 12 См.: Мсщсров В.А. Градостроительная рента в современных условиях. Самара: Изд-во Самар, гос. экон. акад., 2001. 13 May В. Российская трансформация: общее и особенное // Общество и экономика. 1999.№10-11.-С. 115. 18 |
20 ется его предельным продуктом и в этом смысле земля ничем не отличается от других факторов производства, явилось основанием для объединения земли со специфической частью физического капитала и трактовки их как недвижимости. Соответственно, отпадает, по словам М.Блауга, «нужда в специальной теории земельной ренты»9. Нельзя не согласиться с М. Блаугом, что качественные характеристики природного объекта, вовлеченного в процесс производства, зависят от свойств технологической системы. Причем «земельная рента требует издержек на свое получение; без таких издержек она не возникает, хотя и образует, по мнению К. Вальтуха, особую, по величине относительно независимую от указанных затрат, составляющую стоимости продукции»10. Следовательно, рассуждения о завершении развития теории земельной ренты сильно преувеличены. Мало того, можно утверждать, что проблемы ренты, природной ренты в том числе, по мере развития общества приобретают особое значение. Во-первых, особое значение теории ренты связано с решением проблем определения уровня цен на природные ресурсы при их обороте и величины платы за пользование ими. Все виды природных ресурсов, используемых в производстве и потреблении, на современном этапе становятся все более редкими, и каждая их физическая единица представляет все большую ценность. Это обусловлено высоким уровнем технологического развития общества на рубеже XX-XXI вв., быстро увеличивающего «массу уничтожаемой производством природной информации»11. Здесь же следует заметить, что именно на базе 9 Блауг М. Указ. соч. С.77. Отрицал наличие принципиальных различий между факторами производства и творец теории предельной производительности Дж. Б. Кларк. Он не считал ренту особым видом дохода. Такой его подход обычно связывают с географическими условиями, в которых приходилось творить Кларку. Если для классиков англичан предложение земли было жестко фиксировано, то для американцев периода «движения на Запад», наоборот, земля представляла собой легко увеличивающийся ресурс. Поэтому проблему ренты всегда необходимо рассматривать в контексте экономических реалий. 10 Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Ярус К, 2002. С.330. 11 Там же. С. 301. 21 основных положений теории земельной ренты конструктивно решаются вопросы образования и движения строительной ренты в городах и городской местности, поставленные ускоренным развитием городских поселений, практически перманентным кризисом крупнейших городов мира, высокими ценами на недвижимость при наличии большого количества свободных квартир, проблемами бюджетного финансирования и др.12 Во-вторых, в условиях финансовой экономики проблема капитализации касается не только отдельных компаний, но и национальной экономики в целом. И здесь требуется учет вклада природных ресурсов в валовой продукт и национальное богатство. Исследования в этом направлении ведутся в настоящее время достаточно активно, что позволяет определить практическую значимость теории природной ренты. Так, группа экспертов под руководством Роберта Констанца (Мэрилендский университет) суммарно оценила 17 категорий функций и услуг природы в 35 трлн, долл., что вдвое превышает ежегодно создаваемый человечеством ВНП (18 трлн. долл.)13. Особенно проблема оценки вклада природных ресурсов в национальный продукт и национальное богатство актуальна для России. По мнению В. May, «в России есть одна проблема это изобилие естественных ресурсов: в современном мире это всегда серьезная проблема, препятствующая развитию, модернизации во всех смыслах этого слова экономической и политической»14. Природный капитал в среднем равен 1/5 мирового капитала, доля природного капитала в России составляет, по разным оценкам, от 40 до 73% национального богатства15. Экспертные оценки элементов национального богатства РФ, проведенные на основе концепции, предложенной 12 См.: Мещеров В.А. Градостроительная рента в современных условиях. Самара: Издво Самар, гос. экон. акад., 2001. 13 Бобылев С., Стеценко А. Экономическая оценка природных ресурсов и услуг // ВестH. Моек, ун-та. Сер. 6, Экономика. 2000. № 1. С. 109. 14 May В. Российская трансформация: общее и особенное // Общество и экономика. 1999.-X® 10-11.-С. 115. 15 Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопр. экономики. 1999. № 2. С. 97, 101; Бухвальд Е. Национальное богатство как зеркало российских реформ, с чем войдем в XXI век? // Федерализм. 1999. № 4. С. 137. |