|
различных форм природной ренты: сельскохозяйственной, горной, энергетической и др. в экономике России представляет собой проявление сознательного движения к системе цивилизованных рыночных отношений. В-третьих, это обусловлено значительной ролью природной ренты в формировании доходной части бюджета. Если учесть, что «1/3 поступлений в казну таких стран, как США и Англия, дает рента»17, то для России эта доля может быть значительно выше. Отсюда, оценки академика Д. Львова потенциальных доходных возможностей экономики России, обусловленных ее природным потенциалом, несмотря на огромные разрушения за годы реформ в 60-80 млрд, долл., можно признать обоснованными18. Порядок даже минимальных их значений сопоставим с доходами годового бюджета страны. Расчеты величины изымаемой ренты, проведенные С. Ивановским на основе данных межотраслевого баланса СССР и РСФСР 1987-1989 гг., показывают, что более половины бюджетных поступлений в СССР (порядка 230 млрд. р. в 1989 г.) имели рентный характер19. Проблема ренты не была столь острой в силу того, что отрасли, регионы и отдельные предприятия получали часть ренты в виде государственных капиталовложений. Меры по реформированию экономики России привели к тому, что сложившийся в условиях господства государственной собственности механизм изъятия рентных доходов "социализации" ренты был демонтирован и значительная часть ренты проходит мимо федерального и других бюджетов. Сравнивая величину ренты, поступившей в бюджет РСФСР в 1989 г., и рентных доходов, изъятых в федеральный бюджет РФ в 1997 г., С. Ивановский делает вывод об 17 Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /Под. ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. С. 480. 18 См.: Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопр.экоиомики. 2000. № 2. С. 103. 19 См.: Ивановский С. Кому принадлежит и на кого должна «работать» рента // Федерализм. 2000. № 3. С. 162-163. 20 |
22 Всемирным банком, показывают, что на гражданина России приходится природных ресурсов на сумму около 150 тыс. долл., что намного больше величины этого показателя в странах Ближнего Востока (58 тыс. долл. данные 1994 г.)16. По оценкам российских экономистов, "если бы российский ВВП был произведен конечно же, условно в одной из стран с развитой рыночной экономикой, то он мог бы получить рыночную оценку в 5 раз большую по стоимости, чем будучи произведенным в России. При сравнении со среднеразвитыми странами (например, с Эстонией) оценка могла бы быть больше "всего" в 2-2,5 раза"17. Недооценка валового продукта и национального богатства России связана в значительной степени с принципом «бесплатности» природных ресурсов, господствовавшим в советской экономике. Его основой было признание нетрудового характера происхождения естественных ресурсов и отсутствие рынка природных ресурсов, как и рынка в целом. Если в развитых странах рынок земли и рынок природных ресурсов существует, хотя и при достаточно строгом контроле за ним государства, то в России, по мнению специалистов, независимо от принимаемых законов даже рынок земель сельскохозяйственного назначения, с его институтами, субъектами и механизмами, сложится не ранее чем через 15-20 лет. Объективным свойством современной экономики является то, что ее конституирует субъект. Активизация исследования процессов образования различных форм природной ренты: сельскохозяйственной, горной, энергетической и др. в экономике России представляет собой проявление сознательного движения к системе цивилизованных рыночных отношений. В-третьих, это обусловлено значительной ролью природной ренты в формировании доходной части бюджета. Если учесть, что «1/3 поступлений в казну таких стран, как США и Англия, дает рента»18, то для России эта доля может 16 См.: Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 96-101. 17 Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт.кол.: Д.С.Львов, А.Г.Поршнев; Гос ун-т упр.; Отд-ние экономики РАН. М.: Экономика, 2002. С. 622-623. 18 Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под. ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. С. 480. 23 быть значительно выше. Отсюда, оценки академика Д. Львова потенциальных доходных возможностей экономики России, обусловленных ее природным потенциалом, несмотря на огромные разрушения за годы реформ в 60-80 млрд, долл., можно признать обоснованными19. Порядок даже минимальных их значений сопоставим с доходами годового бюджета страны. Расчеты величины изымаемой ренты, проведенные С. Ивановским на основе данных межотраслевого баланса СССР и РСФСР 1987-1989 гг., показывают, что более половины бюджетных поступлений в СССР (порядка 230 млрд. р. в 1989 г.) имели рентный характер20. Проблема ренты не была столь острой в силу того, что отрасли, регионы и отдельные предприятия получали часть ренты в виде государственных капиталовложений. Меры по реформированию экономики России привели к тому, что сложившийся в условиях господства государственной собственности механизм изъятия рентных доходов "социализации" ренты был демонтирован и значительная часть ренты проходит мимо федерального и других бюджетов. Сравнивая величину ренты, поступившей в бюджет РСФСР в 1989 г., и рентных доходов, изъятых в федеральный бюджет РФ в 1997 г., С. Ивановский делает вывод об уменьшении этой величины (с учетом реального паритета рубля), по крайней мере, в 4 раза21. В-четвертых, кардинальные изменения в экономическом базисе современного общества, обусловившие распространенность и сложность объектов рентных отношений, превратили ренту в системное явление, а природная рента выступает лишь одной из ее форм. Именно удельный вес и значимость рентной составляющей в системе экономических отношений хозяйственных систем можно назвать их родовым признаком. Следует заметить, что государственные отчеты по национальному доходу США отражают лишь часть рентных доходов, величина которой не превышает 1% ВВП. Эти отчеты представляют собой данные о земельной ренте жилищного сектора, без учета поступлений, идущих из рентопроизводящих отраслей промышленности и сельского хозяйства, а также без учета городской земельной ренты. 19 См.: Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопр. экономики. 2000. № 2. С. 103. 20 См.: Ивановский С. Кому принадлежит и на кого должна «работать» рента // Федерализм. 2000. № 3. С. 162-163. 21 См.: Общество и природная среда / ИЭ РАН. М., 2002. С. 167. |