|
обладающая никакой спецификой, и ее образование есть лишь результат нарушения эквивалентности обмена между отраслями. Сходна с названной позицией точка зрения профессора А.Динкевича. Он справедливо замечает, что "феномену ложной социальной стоимости присущ не локальный, а общеэкономический характер". Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя согласиться с его попыткой "примирить" ложную социальную стоимость с трудовой теорией стоимости. Он пишет, что "за каждый данный промежуток времени величина реальной стоимости в масштабах всей экономики равна величине рыночной56, тем самым отказываясь от специфики ложной социальной стоимости и превращая ее в элемент реальной (действительной) стоимости. Согласно такому подходу ложная социальная стоимость, возникающая в отдельной отрасли, есть не что иное, как перераспределенная из других отраслей действительная или, по терминологии А. Динкевича, реальная стоимость. Между тем, как было показано выше, ложная социальная стоимость не есть действительная стоимость, а есть избыток рыночной стоимости (ценности) над действительной. Согласно трудовой теории стоимости ложную социальную стоимость от действительной отличает то, что в ней нет ни грана собственно трудовой стоимости. Такое явление становится возможным, когда цена приобретает определенную самостоятельность относительно стоимости товара. Ложная социальная стоимость называется К. Марксом социальной, т.е. являющейся результатом общественных отношений, потому что формирование рыночной стоимости продукта происходит не изолированно по каждому продукту, а в системе пропорций общественного воспроизводства, в том числе пропорций между производством и 56 Динкевич А. Закон стоимости: его модификации и ограничители И Экономист. -2000. №12.-С. 65. 44 |
45 Сходна с названной позицией точка зрения профессора А. Динкевича. Он справедливо замечает, что "феномену ложной социальной стоимости присущ не локальный, а общеэкономический характер". Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя согласиться с его попыткой "примирить" ложную социальную стоимость с трудовой теорией стоимости. Он пишет, что "за каждый данный промежуток времени величина реальной стоимости в масштабах всей экономики равна величине рыночной"60, тем самым отказываясь от специфики ложной социальной стоимости и превращая ее в элемент реальной (действительной) стоимости. Согласно такому подходу ложная социальная стоимость, возникающая в отдельной отрасли, есть не что иное, как перераспределенная из других отраслей действительная или, по терминологии А. Динкевича, реальная стоимость. Между тем, как было показано выше, ложная социальная стоимость не есть действительная стоимость, а есть избыток рыночной стоимости (ценности) над действительной. Согласно трудовой теории стоимости ложную социальную стоимость от действительной отличает то, что в ней нет ни грана собственно трудовой стоимости. Такое явление становится возможным, когда цена приобретает определенную самостоятельность относительно стоимости товара. Ложная социальная стоимость называется К. Марксом социальной, т.е. являющейся результатом общественных отношений, потому что формирование рыночной стоимости продукта происходит не изолированно по каждому продукту, а в системе пропорций общественного воспроизводства, в том числе пропорций между производством и потреблением. Это очень важный момент в понимании проблемы ложной социальной стоимости и ее места в развивающейся системе экономических отношений. Проблема ложной социальной стоимости, гениально поставленная К. Марксом и так до конца не разрешенная, казалось бы, принадлежит прошлому и обречена на забвение. Но последние десятилетия XX в. продемонстрировали тот факт, что многие процессы, характеризующие становление новой, финансовой, 60 Динкевич А. Закон стоимости: его модификации и ограничители // Экономист. 2000. № 12. С. 65. |