|
которые должны выступать экономической формой реализации собственности государства на экономическое пространство, присваиваются этими посредниками80. Собственность государства на экономическое пространство превращается в фикцию. П.Игнатовский приводит пример учета и использования нефтяных скважин в Ямало-Ненецком автономном округе. "Речь идет о скважинах, -пишет он, переданных на основе договора частнособственническим фирмам для добычи нефти и продажи ее, в том числе путем экспорта. Из 4800 скважин закреплены за недропользователями договорами безвозмездного пользования 260, остальные являются бесхозными, не числятся ни в распределенном, ни в нераспределенном фонде недр. Проблема "бесхозности" возникла с момента приватизации государственных геологических и добывающих предприятий и не решена до сих пор"81. Понятно, что о "бесхозности" речь в данном случае может идти только де-юре, а де-факто эти объекты нашли своих хозяев и потоки нефтяных доходов имеют четкое направление. Следует отметить, что в работах российских экономистов все чаще ставится проблема "усиления рентной составляющей налоговых платежей"82, "эколо-гизации налоговой системы"83. Главный экономист Мирового банка Дж. Стиг-лиц утверждает, "что налог на землю не только является неискажающим, 80 Принцип платности пользования землей, продекларированный законом "О плате па землю" (1992) и Земельным кодексом РФ (2001), должен реализовываться хотя бы через платежи за пользование природными ресурсами, но их роль в доходах консолидированного бюджета РФ очень незначительна и существенно не изменяется. 81 Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. -№3. С.32. 82 Львов Д. К научному обоснованию экономических реформ в России//Экопомика иматематическис методы. 1995. Т. 31. Вып. 3; Он же. Экономика России, свободная отстереотипов монетаризма // Вопр. экономики. 2000. № 2. С. 98-100; Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развитиящдеи и результаты / Под ред. В.А. Коптюга, В.А. Матросова, В.К. Левашова. М.: Academia,2000. Гл. 6; Россия в глобализирующемся мире: новые требования к стратегии развития:Проект доклада о глобализации, подготовленный в Информационноаналитическом управлении аппарата Совета Федерации // Регион: экономика и социология. 2002,-№2. 83 Гофман К. Экологизация налоговой системы в России // ЭКО. 1999. № 3. 63 |
62 традиций. Советское государство монополизировало не только право собственности на экономическое пространство, но и право монопольно вести хозяйство в его рамках. В этих условиях экономика страны превратилась в "единую гигантскую фабрику", а отдельные отрасли и предприятия в ее подразделения. Согласно азбучной истине теории фирмы, наряду с положительными эффектами роста масштабов производства, расширение фирмы может привести к отрицательным экономическим последствиям. Среди них управленческие трудности, возникающие при попытке эффективно контролировать и координировать деятельность фирмы, превратившейся в крупномасштабного производителя, разрастание иерархического аппарата управления вширь и вглубь и пр. Эти моменты в полной мере могут характеризовать и деятельность российского государства как хозяйствующего субъекта. Появление в трансформируемой экономике России негосударственного сектора лишь усложнило ситуацию. Связи между субъектом собственности и ее объектом экономическим пространством ослабли еще больше, и в образовавшееся пространство вклиниваются посредствующие звенья в виде лиц и институтов. Они выступают квазисобственниками элементов экономического пространства, и потенциальные рентные доходы, которые должны выступать экономической формой реализации собственности государства на экономическое пространство, присваиваются этими посредниками87. Собственность государства на экономическое пространство превращается в фикцию. П. Игнатовский приводит пример учета и использования нефтяных скважин в Ямало-Ненецком автономном округе. "Речь идет о скважинах, пишет он, переданных на основе договора частнособственническим фирмам для добычи нефти и продажи ее, в том числе путем экспорта. Из 4800 скважин закреплены за недропользователями договорами безвозмездного пользования 260, остальные являются бесхозными, не числятся ни в распределенном, ни в нераспределенном фонде недр. Проблема "бесхозности" 87 Принцип платности пользования землей, продекларированный законом "О плате на землю" (1992) и Земельным кодексом РФ (2001), должен реализовываться хотя бы через платежи за пользование природными ресурсами, но их роль в доходах консолидированного бюджета РФ очень незначительна и существенно не изменяется. 63 возникла с момента приватизации государственных геологических и добывающих предприятий и не решена до сих пор" 88. Понятно, что о "бесхозности" речь в данном случае может идти только де-юре, а де-факто эти объекты нашли своих хозяев и потоки нефтяных доходов имеют четкое направление. Следует отметить, что в работах российских экономистов все чаще ставится проблема "усиления рентной составляющей налоговых платежей"89, "экологизации налоговой системы"90. Главный экономист Мирового банка Дж. Стиглиц утверждает, "что налог на землю не только является неискажающим, но он также представляет собой единый налог, требуемый для финансирования общественного блага"91. Часто это объясняется высокой долей в национальном богатстве России природного капитала (до 80%) и особой значимостью в связи с этим природно-ресурсной ренты как источника доходов бюджетов всех уровней. Правомерность такого аргумента вряд ли вызывает сомнение. Значимость природной ренты в системе доходов субъектов современной экономики России доказана практикой ее преобразований, когда основные "потоки" природной ренты "обходят" бюджеты, а крупные состояния российских олигархов в значительной степени сформированы за счет "приватизации ренты". Обращения к произведениям классиков политической экономии показывают, что данная проблема не нова, а взгляды экономистов классической школы имеют непреходящее значение. 8 Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. №3. С.32. 89 Львов Д. К научному обоснованию экономических реформ в России//Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 3; Он же. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопр. экономики. 2000. № 2. С. 98-100; Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред. В.А. Коптюга, В.А. Матросова, В.К. Левашова. М.: Academia, 2000. Гл. 6; Россия в глобализирующемся мире: новые требования к стратегии развития: Проект доклада о глобализации, подготовленный в Информационно-аналитическом управлении аппарата Совета Федерации // Регион: экономика и социология. 2002. № 2. 90 Гофман К. Экологизация налоговой системы в России // ЭКО. 1999. № 3. 91 Аткинсон. Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-пресс, 1995. С. 706. 334 345. Райзберг Б., Ишмаев И. Управление недропользованием // Экономист. 2001. № 3. С. 28-33. 346. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики // Экономист. 2001. № 8. С. 17-21. 347. Редер М.У. Альтернативные теории доли труда в доходе // Рынки факторов производства / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1999. Т.З. -С. 122-161. 348. Розанова Н. Общая характеристика конкуренции и монополии в российской экономике // Вопр. статистики. 1988. № 5. С. 25-31. 349. Розанова Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики // Вести. Моек, ун-та. Сер.6, Экономика. 1997. №2. С. 66-85. 350. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России И Рос. экон. журн. 2002. № 8. С. 38-44. 351. Роик В. Социальная составляющая проекта федерального бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян // Рос. экон. журн. 2002. № 9. С. 23-29. 352. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики: [По материалам конференции, проведенной Советом Федерации совместно с Ин-том экономики РАН] // Экономист. 1997. № 6. С. 3-24. 353. Россия в глобализирующемся мире: новые требования к стратегии развития: Проект доклада о глобализации, подготовленный в Информационноаналитическом управлении аппарата Совета Федерации // Регион: экономика и социология. 2002. № 2. С. 130-193. 354. Россия после кризиса 1998 г.: на пути к беспроигрышной стратегии роста и социальной защиты: Доклад Всемирного банка // Вопр. экономики. 2001.-№ 12.-С. 62-102. 355. Сай С. Земельно-имущественный комплекс России как объект регулирования // Общество и экономика. 2001. № 7-8. С. 170-182. |