Проверяемый текст
Кудряшова, Раиса Павловна. Рента в системе воспроизводственных отношений (Диссертация 2003)
[стр. 86]

преимуществами и реализующим как первую стратегию, так и вторую.
Факторами образования доходов современных корпораций рентной природы часто являются изъятие добавленной стоимости из других отраслей, сфер хозяйства либо внутри отрасли в силу монопольных преимуществ субъекта, а также благоприятная мировая конъюнктура для субъектов экспортоориентированных отраслей.
В сформированной биполярной экономической модели энергосырьевые отрасли оказались в привилегированном положении.
Они сосредоточили у себя непропорционально высокие доходы и инвестиционный потенциал за счет опережающего роста цен на их продукцию по сравнению с уровнем инфляции, сверхдоходности экспорта благодаря превышению валютного курса над покупательной способностью рубля (в середине 1990-х гг.
этот разрыв доходил до 12-кратного и снизился в 5 раз только к 2002 г.), а также за счет различных форм скрытого субсидирования из бюджета и других отраслей.
Это процветание сопровождалось деградацией второго полюса экономики ориентированных на внутренний рынок перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства, разрушавшихся в результате удорожания энергоносителей, падения внутреннего платежеспособного спроса и конкуренции со стороны импорта.
В условиях замедления роста цен, снижения инфляционных доходов энергосырьевых компаний (и государства как главного их партнера по присвоению этих доходов) источником высоких доходов стали неплатежи, принявшие форму дотирования этих компаний.
Их кредиторская задолженность по выплатам в
бюджет и внебюджетные фонды, по заработной плате, поставкам, в сущности, была принудительным кредитованием экспортеров со стороны государства (в объеме налоговой недоимки), собственных работников (в пределах частичной или полной невыплаты заработной платы), партнеров (в сумме невыполненных контрактов) и фактически полностью лежала на плечах дебиторов, что позволило этим компаниям увеличить свои финансовые ресурсы на 30%.
Подобным образом
86
[стр. 87]

87 субъектов, получивших и выполнивших государственный заказ, а следовательно, и для получения ими дохода в форме ренты.
Факторами образования доходов современных корпораций рентной природы часто являются изъятие добавленной стоимости из других отраслей, сфер хозяйства либо внутри отрасли в силу монопольных преимуществ субъекта125, а также благоприятная мировая конъюнктура для субъектов экспортоориентированных отраслей126.
В сформированной биполярной экономической модели энергосырьевые отрасли оказались в привилегированном положении.
Они сосредоточили у себя непропорционально высокие доходы и инвестиционный потенциал за счет опережающего роста цен на их продукцию по сравнению с уровнем инфляции, сверхдоходности экспорта благодаря превышению валютного курса над покупательной способностью рубля (в середине 1990-х гг.
этот разрыв доходил до 12-кратного и снизился в 5 раз только к 2002 г.), а также за счет различных форм скрытого субсидирования из бюджета и других отраслей.
Это процветание сопровождалось деградацией второго полюса экономики ориентированных на внутренний рынок перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства, разрушавшихся в результате удорожания энергоносителей, падения внутреннего платежеспособного спроса и конкуренции со стороны импорта127.
В условиях замедления роста цен, снижения инфляционных доходов энергосырьевых компаний (и государства как главного их партнера по присвоению этих доходов) источником высоких доходов стали неплатежи, принявшие форму дотирования этих компаний.
Их кредиторская задолженность по выплатам в
125 В первой половине 1990-х гг.
данный источник обеспечивал дополнительные поступления энергосырьевым компаниям России в объеме примерно 3% ВВП (см.: Макаревич Л.
Основные источники, инструменты и механизмы финансирования российских предприятий//Общество и экономика.
2002.
№ 3-4.
С.
11).
126 Так, в 2001 г.
из общего объема валютных поступлений на текущие счета предприятий экспортеров в объеме 122 млрд.
долл, на экспортную прибыль (остальное средства иностранных займов, прямых и портфельных инвестиций, доходы от активов за рубежом) пришлось 117,4 млрд.
долл, (за вычетом вывозных пошлин -114,8 млрд, долл.), что равнялось приблизительно 3,6 трлн, р., или 40% ВВП (Макаревич Л.
Указ.
соч.
С.
9.) 127 См.: Макаревич Л.
Указ.
соч.
С.
10.


[стр.,88]

88 бюджет и внебюджетные фонды, по заработной плате, поставкам, в сущности, была принудительным кредитованием экспортеров со стороны государства (в объеме налоговой недоимки), собственных работников (в пределах частичной или полной невыплаты заработной платы), партнеров (в сумме невыполненных контрактов) и фактически полностью лежала на плечах дебиторов, что позволило этим компаниям увеличить свои финансовые ресурсы на 30%.
Подобным образом
самофинансировались субъекты и внутренне ориентированных отраслей промышленности: они получили дополнительно около 20% средств, а сельское хозяйство компенсировало до 6% добавленной стоимости128.
Рассмотренные процессы самофинансирование хозяйствующих субъектов за счет других субъектов российской экономики осуществлялись ими принудительно, как бы за пределами "правил игры", с использованием возможностей, созданных их монопольным положением, поэтому высокие доходы здесь выступают как институциональная рента.
В данной ситуации важны не количественные параметры рассматриваемого процесса, а его качественная характеристика.
Например, в настоящее время уровень задолженности секторов и субъектов экономики США почти в 3 раза превышает ВВП, что выше, нежели в кризисные годы (1929, 1987)129.
Но эта задолженность результат функционирования секторов и субъектов в рамках существующей системы институтов, и нет оснований рассматривать ее как доходы рентного характера.
В экономической теории, наряду с "провалами рынка", которые нейтрализуются государством, рассматривают и "провалы государства" (правительственные провалы).
Особенно это значимо в переходной экономике, в которой существует недопроизводство институтов, обусловливающее "слабость" госу128 Данный источник самофинансирования активно использовался и в 2000-2002 гг.
Доля просроченной задолженности в общем объеме кредиторской задолженности составляла в промышленности, соответственно, 60 и 48%, в строительстве 63 и 58%, на транспорте 88 и 78%, в аграрном секторе 72 и 69% (см.: Макаревич Л.
Указ.
соч.
С.
12).
129 См.: Мясникова Л.
"Новая экономика" в пространстве постмодерна // МЭ и МО.
2001.-№ 12.-С.
6.

[Back]