|
трактовке понятие «дискурс» интегрирует представления о речи, тексте, диалоге, стиле и языке. В рамках когнитивной лингвистики дискурс изучается в виде фреймов, сценариев, ментальных схем, то есть в виде репрезентации знаний и моделей общения (Т. А. ван Дейк, О. С. Иссерс, А. А. Кибрик, В. А. Михайлов). Когнитивно ориентированная традиция дискурсивного анализа Т. А. ван Дейка и его последователей основана на прагматической стороне понимания связности дискурса и стратегий порождения и восприятия речи. По мнению ученого, дискурс — это речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя все многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсе отражаются менталитет и культура как национальная, всеобщая, так и индивидуальная, частная (41). Трактовка дискурса, предложенная Т. А. ван Дейком, значительно расширила семантический объем термина. Такое понимание «дискурса» широко вошло в научный оборот и особенно активно используется в отечественных разработках этой проблемы. Психолингвистика рассматривает дискурс как развертывание переключений от внутреннего кода к внешней вербализации в процессах порождения речи и ее интерпретации с учетом социально-психологических типов языковых личностей, ролевых установок и предписаний (И. Н. Горелов, А. А. Залевская, В. В. Красных, А. А. Леонтьев, К. Ф. Седов). Социолингвистика изучает дискурс с точки зрения его институционалыгости и персональное™ (В. П. Конецкая, Н. Б. Мечковская). В прагмалингвистике дискурс понимается как интерактивная деятельность участников общения, установление и поддержание контакта, эмоциональный и информационный обмен, оказание воздействия, определение коммуникативных ходов и т.д. (74). 21 |
Ю. Н. Караулова, В. В. Красных, М. Л. Макарова, Т. М. Николаевой, Е. В. Падучевой, К. Ф. Седова) сложилась традиция, в рамках которой под термином «дискурс» понимается вербализованная речемыслительная деятельность, реализованная в целостном речевом произведении, включающая не только лингвистические, но и экстралингвистические компоненты. Так, Н. Д. Арутюнова, обобщив различные понимания дискурса в отечественном и зарубежном языкознании, определяет дискурс как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс — это речь, «погруженная в жизнь» (16, с. 136— 137). В данной трактовке понятие «дискурс» интегрирует представления о речи, тексте, диалоге, стиле и языке. В рамках когнитивной лингвистики дискурс изучается в виде фреймов, сценариев, ментальных схем, то есть в виде репрезентации знаний и моделей общения (Т. А. ван Дейк, О. С. Иссерс, А. А. Кибрик, В. А. Михайлов). Когнитивно ориентированная традиция дискурсивного анализа Т. А. ван Дейка и его последователей основана на прагматической стороне понимания связности дискурса и стратегий порождения и восприятия речи. По мнению ученого, дискурс — это речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя все многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсе отражаются менталитет и культура как национальная, всеобщая, так и индивидуальная, частная (105). Трактовка дискурса, предложенная Т. А. ван Дейком, значительно расширила семантический объем термина. Такое понимание «дискурса» широко вошло в научный оборот и особенно активно используется в отечественных разработках этой проблемы. 32 Психолингвистика рассматривает дискурс как развертывание переключений от внутреннего кода к внешней вербализации в процессах порождения речи и ее интерпретации с учетом социально-психологических типов языковых личностей, ролевых установок и предписаний (И. Н. Горелов, А. А. Залевская, В. В. Красных, А. А. Леонтьев, К. Ф. Седов). Социолингвистика изучает дискурс с точки зрения его институциональное™ и персональное™ (В. П. Конецкая, Н. Б. Мечковская). В прагмалингвистике дискурс понимается как интерактивная деятельность участников общения, установление и поддержание контакта, эмоциональный и информационный обмен, оказание воздействия, определение кО хМ муникативных ходов и т.д. (159). Понятийная сфера дискурса во втором понимании восходит к французским структуралистам и постструктурадистам, и прежде всего к Мишелю Фуко, который ввел производный термин «дискурсивные практики». М. Фуко выделил, с одной стороны, процесс нормализации, с помощью которого благодаря системе поощрений и наказаний общество обеспечивает подчинение индивидов и получение человеческих экземпляров, наиболее полезных для него. С другой — противоположный «процесс субъективизации, или практик, с помощью которых индивиды фокусируют свое внимание на самих себе, расшифровывают, признают и осознают самих себя как субъектов желания» (цит. но 452, с. 172). Благодаря «практикам стилизации Я», поискам «индивидуальной формы жизни» индивид заставляет признать себя, формулирует истину о себе, «осмысливает свою собственную природу». Все творчество Фуко направлено на то, чтобы расчистить пространство свободы для «новых форм субъективности», освободить человека от скрытых допущений и мыслей, дать ему свободу мыслить по-иному, но-своему (452). Французская школа анализа дискурса (П. Анри, Ж. Гийому, А. Греймас, Ж. Деррида, Д. Мальдидье, М. Пешё, П. Серио) соотносит дискурс с конкретными участниками речевой ситуации, в центре рассмотрения категории 33 |