|
ранжировании списка ценностей. Мы также использовали тесты, разработанные и апробированные на соответствующих кафедрах ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт менеджмента», содержащих вопросы из доминирующих областей социально-гуманитарных и специальных дисциплин: социологии, культурологии, педагогики и психологии, теории коммуникации, курса «Деловое общение». Изучить состояние развития дискурсивной компетентности студентов и преподавателей нам позволили вопросы по оценке и самооценке уровня ее сформированности, а также вопросы о степени удовлетворенности этим уровнем, факторах, влияющих на формирование данного качества личности, о формах ее проявления в профессиональной деятельности. По результатам анкетирования молено сделать вывод, что большинство респондентов затруднились определить свой уровень дискурсивной компетентности (82,5% студентов и 72,3% преподавателей), остальные же оценили его как средний и высокий и удовлетворены этим уровнем (табл. 4). 98 Таблица 4 Самооценка студентами и преподавателями своего уровня дискурсивной компетентности, % Самооценка уровня Студенты Преподаватели Высокий 5,2 18,7 Средний 10,1 9,0 Низкий 2,2 — Не знаю 82,5 72,3 Используя разработанные Н.В. Кузьминой, В.А. Ядовым методики педагогического исследования, мы смогли глубже и всесторонне оценить отношение опрашиваемых респондентов к объекту эксперимента. Для определения индекса удовлетворенности студентов и преподавателей собственным уровнем дискурсивной компетентности мы употребили методику установления индекса удовлетворенности профессией, разработанную в лаборатории социологических исследований, руководимой |
4) другие ответы — 8,7%; 5) «затрудняюсь ответить» — 21,6%. Большинство респондентов (свыше 92%) отметили, что в действующих вузовских учебниках «данное понятие практически не встречается» и поэтому они не смогли назвать, кто из ученых занимается проблемой педагогического дискурса. Многие отождествляли педагогический дискурс либо с текстом педагогического содержания (46,5%), либо с речевой деятельностью субъектов образовательного процесса. При этом большинство респондентов (93,1%) отметили важность поставленной проблемы, продемонстрировали понимание её значимости для развития дискурсивно-проективной компетентности будущего учителя и выразили пожелание ознакомиться с существующими исследованиями по данной проблеме более подробно. Изучить состояние развития дискурсивно-проективной компетентности студентов и преподавателей нам позволили вопросы по оценке и самооценке уровня сс сформированное™, а также вопросы о степени удовлетворенности этим уровнем, факторах, влияющих на формирование данного качества личности, о формах ее проявления в педагогической деятельности, о причинах, вызывающих затруднения в педагогической деятельности. По результатам анкетирования можно сделать вывод, что большинство респондентов (78,3% студентов и 91,3% преподавателей) оценили свой уровень дискурсивно-проективной компетентности как средний и высокий и удовлетворены этим уровнем (табл. 5). Таблица 5 Самооценка студентами и преподавателями своего уровня дискурсивно-проективной компетентности, % Самооценка уровня Студенты Преподаватели Высокий 24,4 50,0 Средний 53,9 41,3 Низкий 6,6 — Не знаю 15,1 8,7 Мы предприняли попытку выяснить, почему студенты выбрали профессию учителя и предпочли другим вузам педагогический. Дополнительно мы исследовали мотивацию преподавателей педагогического университета, проанализировав ответ на вопрос, что привлекает их в работе и удерживает в педагогическом вузе. При изучении мотивационно-ценностной сферы личности мы взяли за основу методику определения индекса удовлетворенности профессией, разработанную в лаборатории социологических исследований, руководимой В. А. Ядовым (386). Обобщенный индекс удовлетворенности вычисляли по следующей формуле: /• а + 0,5 •Ь—0,5-с —1-е! + 0-е — . ■ ' , N где буквами а, Ь, с, с1, е обозначено количество респондентов: а — удовлетворенных полностью; Ь — скорее удовлетворенных, чем неудовлетворенных; с — скорее неудовлетворенных, чем удовлетворенных; (Л— неудовлетворенных; е — не ответивших однозначно на поставленный вопрос; N — общее количество ответов. При такой технике исчисления (-И) выражает максимум удовлетворенности, (-1) — максимум неудовлетворенности. Результаты расчета индекса удовлетворенности студентов и преподавателей приведены в таблице 6. Анализ результатов анкетирования позволил сгруппировать мотивы по признаку «уровень социальной значимости». Социальную значимость того или иного мотива можно расценивать, сопоставляя его с тем мотивом, который является наиболее ценным и оправдывающим выбор педагогической профессии. Таковым мы, вслед за Т. А. Воробьевой, Н. В. Кузьминой, В. А. Сластениным, Р. И. Хмелюк, считаем осознание общественной важности педагогической деятельности, склонность к обучению и воспитанию детей, стремление передать накопленный опыт. 274 |