Проверяемый текст
Щёкин, Денис Михайлович. Юридические презумпции в налоговом праве (Диссертация 2001)
[стр. 161]

допускает юридическую ошибку .
Трудно согласиться с подобным мнением, так как исходя из логики подобного умозаключения можно говорить и о профессионализме работников правоохранительных органов, и соответственно непрофессионализме правонарушителей (преступников) в уголовном либо административном праве.
В этой связи мы полностью солидарны с мнением Д.М.
Щекина, который пишет, что, «как представляется, для выделения самостоятельной презумпции профессионализма (непрофессионализма) нет никаких оснований.
Суть описанного явления полностью охватывается презумпцией знания налогового законодательства и ее опровержимым характером.
Более того, понятие презумпции непрофессионализма неадекватно описываемому явлению.
В действительности налогоплательщик может гораздо профессиональнее знать налоговое законодательства, чем налоговый орган.
Практика признания в судебном порядке по искам налогоплательщиков незаконными различных разъяснений налоговых органов опровергает то, что налогоплательщик должен рассматриваться как непрофессионально знающий налоговое законодательство.
Понятие презумпции непрофессионализма следует признать неудачным и потому, что это понятие ориентирует на создание преимущественного режима для мнений налоговых органов по вопросам толкования налогового законодательства» .
Правовой основой презумпции знания законодательства является обязанность всех и каждого соблюдать законы.
Это обязанность закреплена в п.
2 ст.
15 Конституции РФ.
Обязанность соблюдать законы предполагает и обязанность их знать.
Поэтому каждый должен знать законы.
Из этого положения вытекает общеизвестная формула: «незнание законов не освобождает от ответственности».

Николаев А.
А.
Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Москва, 1999г.,
с 1315-136
Щёкин Д.М.
Юридические презумпции в налоговом праве.
Дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
М., 2001.
С.
74-75.
161
[стр. 67]

Как видно из приведенной правовой позиции КС РФ бремя доказывания вины налогоплательщика возлагается на налоговый орган, т.
е.
налогоплательщик считается невиновным, пока не доказано обратное.
В этой собственно и состоит презумпция невиновности.
Таким образом, презумпция невиновности в Российской Федерации вытекает из Конституции РФ.
В дальнейшем эта правовая позиция КС РФ была применена в Постановлении от 12 мая 1998 г.
№ 14-П.
1 Постановлением КС РФ от 15 июля 1999 г.
№ 11-П штрафы, установленные ст.
13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», были признаны неконституционными.
Таким образом, применение ответственности без учета наличия вины налогоплательщика, которая должна доказываться налоговым органом (презумпция невиновности) является неконституционным.
В русле этих правовых позиций и была решена проблема вины в НК РФ, где в ст.
108 презумпция невиновности налогоплательщика получила свое прямое нормативное закрепление.
В этой связи позиция С.
Д.
Шаталова, утверждающего, что презумпция невиновности налогоплательщика «преждевременна» для России и, «если Россия хочет собирать налоги и существовать как единое государство, ей придется в будущем отказаться от этой и других популистских норм», представляется необоснованной.
Отказаться от презумпции невиновности налогоплательщика можно только путем отмены всей Конституции РФ, т.
к.
согласно п.
3 ст.
56 Конституции РФ презумпция невиновности (ст.
49) не подлежит ограничению.
Презумпция невиновности налогоплательщика в целом в литературе оценивается положительно .
Иногда в литературе можно встретить упоминание о презумпции виновности налогоплательщика.
При этом разные авторы вкладывают в презумпцию виновности налогоплательщика различное значение.
Так, В.А.
Кашин отмечает: «В ряде случаев действует неоспоримая презумпция виновности: во Франции, 1Говоря о презумпции невиновности налогоплательщика необходимо, конечно же, ее распространять и на иных лид, которые несут обязанности и могут быть подвергнуты ответственности за нарушение налогового законодательства, в частности на налоговых агентов.
2 Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный).
Составитель и автор комментариев С.
Д.
Шаталов.
Учебное пособие.
М.: МЦФЭР, 1999 г., с.
508 3 См.
Грачева Е.
Ю., Соколова Э.
Д.
Финансовое право: Учебное пособие.
2-е изд., испр и допол.
М.: Юриспруденция, 2000 г, с.
151; Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации.
Часть первая (Постатейный) / Автор комментариев и составитель А.
Б.
Борисов.
М.: Книжный мир, 1999 г., с.
160; Перов А.
В.
Налоги и международные соглашения России.М.: Юристь, 2000 г., с.141; Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) / Под ред А.
В.
Брызгалина.
М.: «Аналитика-Пресс», 1999 г., с.
473; Николаев А.
А.
Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Москва, 1999г., с 131.

66 I

[стр.,76]

75 презумпции профессионализма является презумпция знания законодательства и презумпция непрофессионализма налогоплательщика допускает юридическую ошибку.
Как представляется, для выделения самостоятельной презумпции профессионализма (непрофессионализма) нет никаких оснований.
Суть описанного явления полностью охватывается презумпцией знания налогового законодательства и ее опровержимым характером.
Более того, понятие презумпции непрофессионализма неадекватно описываемому явлению.
В действительности налогоплательщик может гораздо профессиональнее знать налоговое законодательства, чем налоговый орган.
Практика признания в судебном порядке по искам налогоплательщиков незаконными различных разъяснений налоговых органов опровергает то, что налогоплательщик должен рассматриваться как непрофессионально знающий налоговое законодательство.
Понятие презумпции непрофессионализма следует признать неудачным и потому, что это понятие ориентирует на создание преимущественного режима для мнений налоговых органов по вопросам толкования налогового законодательства.
Правовой основой презумпции знания законодательства является обязанность всех и каждого соблюдать законы.
Это обязанность закреплена в п.
2 ст.
15 Конституции РФ.
Обязанность соблюдать законы предполагает и обязанность их знать.
Поэтому каждый должен знать законы.
Из этого положения вытекает общеизвестная формула: «незнание законов не освобождает от ответственности».

Наиболее сложным является вопрос о том, допускаются ли в определенных случаях отступления от этой формулы или нет.
Иными словами является ли презумпция знания законов опровержимой презумпцией или нет.
По мнению большинства авторов, презумпция знания законодательства является опровержимой и из правила «незнание законов не освобождает от ответственности» в ряде случаев допустимы исключения.
Иногда встречается Николаев А.
А.
Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Москва, 1999г., с 1315-136
См.
Кириченко В.Ф.
Значение ошибки по советскому уголовному праву.
Изд.
Академии наук СССР, М.
1952 г., с.
18; Строгович М.С.
Учение о материальной истине в уголовном процессе.
Изд.
Академии наук СССР М.-Л, 1947 г, с.206; Тилле А.
А.
Презумпция знания законов // Правоведение 1969 г.
№ 3, с.
36; Туманов В.
А.
Вступление в силу норм советского права// Ученые записки ВИЮН вып.
7 М, Госюриздат, 1958 г., с.
104; Зуев Ю.
Г.
Презумпции в уголовном праве.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Казань 2000 г., с.22; Истомин В.
Г.
Проблемы уголовной I а

[стр.,188]

132.
Энциклопедия государства и права (под.
ред.
П.
Стучка), Т.
3, Из-во коммунистической академии, 1925-1927 гг.
133.
Юдельсон К.
С.
Проблема доказывания в советском гражданском процессе.
Государственное издательство юридической литературы, М., 1951 г.
134.
Юрченко А.
К.
Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву Л.
ЛГУ, 1954 г.
135.
Янжул И.
И.
Основные начала финансовой науки.
Учение о государственных доходах.
4-е изд.
Спб, 1904 г.
136.
Янжул И.
Опыт исследования английских косвенных налогов.
Москва 1874 г., с.
188 2.
Диссертации и авторефераты 1.
Арсеньев Б.
Я.
Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.г Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук., М.
1947 г.
2.
Бабаев В.
К.
Презумпции в советском праве.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Свердловск.
1969 г.
3.
Воложанин В.
П.
Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук., Свердловск, 4.
Качур Н.
Ф.
Презумпции в советском семейном праве.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Свердловск, 1982 г.
5.
Кочетков А.
А.
Фактическая ошибка и квалификация преступлений.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М, 1991 г.
6.
Куксин И.
Н.
Налоговая политика России (теоретический и историкоправовой анализ) Диссертация на соискание ученой степени доктораф юридических наук.
Спб., 1998 г.
7.
Николаев А.
А.
Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Москва, 1999г.

187

[Back]