|
Система единовременного ввода закона в действие должна содержать определенный минимальный срок, по истечении которого официально опубликованные законы вступают в силу на всей территории страны. Игнорирование этого срока ведет к системе постепенного вступления закона в силу. Таким образом, обязанность знания законов и, следовательно, презумпция знания законов, распространяется только на официально опубликованные законы, в отношении которых у участников правоотношений имелась реальная возможность с ними ознакомиться. Знание законов включает в себя осведомленность о правовом предписании, которое содержится в норме. Поэтому презумпция знания законов самым тесным образом связана с ясностью и точностью правовых предписаний, с их определенностью. Как отмечается в юридической науке «всякое «общение» с правом, всякая его реализация, и в особенности такая форма, как применение права, предполагают уяснение правовых требований и дозволений» . Вообще любая деятельность плодотворна и эффективна, когда осуществляется с полным пониманием дела. Правоприменение как своего рода контрольная деятельность в процессе реализации права тем более по сути своей требует четкого уяснения содержания реализуемых норм. По мнению Е.В. Васьковского, нельзя отговариваться не только незнанием закона, но и непониманием или неправильным пониманием его: если полное неведение права не принимается в оправдание и влечет невыгодные последствия, то такое же значение имеет и заблуждение в праве. В этой связи следует обратить внимание на проблему толкования права. В частности общая теории права и государства раскрывая вопрос о способах токования наравне с другими выделяет по принципу субъектов 1 Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. —М.: Норма, 2006. —С. 442. Васьковский Е. В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса 1901 г., с. 19-20 165 |
Таким образом, система введения налогового закона в действия с момента его опубликования является, по сути, системой постепенного ввода закона в действие и страдает всеми недостатками такой системы. Система единовременного ввода закона в действие должна содержать определенный минимальный срок, по истечении которого официально опубликованные законы вступают в силу на всей территории страны. Игнорирование этого срока ведет к системе постепенного вступления закона в силу. В этой связи, представляется, что положения п. 1 ст. 5 НК РФ, где предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, являются выражением конституционного требования стабильности регулирования налоговых правоотношений.1 Поэтому законодатель не вправе отступать от положений п. 1 ст. 5 НК РФ и устанавливать более «ускоренный» порядок вступления налоговых законов в силу, если только такие законы не улучшают положения налогоплательщика. Таким образом, обязанность знания законов и, следовательно, презумпция знания законов, распространяется только на официально опубликованные законы, в отношении которых у налогоплательщиков имелась реальная возможность с ними ознакомиться. Знание законов включает в себя осведомленность о правовом предписании,ь которое содержится в норме. Поэтому презумпция знания законов самым тесным образом связана с ясностью и точностью правовых предписаний, с их определенностью. В налогом законодательстве определенность правовых предписаний приобретает особое значение. Еще А. Смит писал, что точная определенность того, что каждое отдельное лицо обязано платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значения, что весьма значительная степень неравномерности составляет гораздо меньшее зло, чем весьма малая степень неопределенности. 80 КС РФ в определении от 1 июля 1999 г. N 111-0 указал на то, что конституционно правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, применяется и к сфере регулирования налоговых правоотношений. 2Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1935 г., Т 2 с. 341 1 В Постановлении от 8 октября 1997 г. № 13-П КС РФ указал на конституционное требование ясности и определенности, которым должно отвечать налогового законодательство. КС РФ, в частности, отметил, что законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности<• граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). В Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П КС РФ содержится аналогичная правая позиция. В НК РФ эта правовая позиция КС РФ получила свое законодательное закрепление. В ст. 3 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогахУ и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Как уже справедливо отмечалось в литературе, не должна создаваться ситуация, когда нарушение закона налогоплательщиком становиться для государства более выгодным, чем его соблюдение. Это стимулирует принятие неконкретных и непонятных законов, допускающих различное толкование и создающих условия для произвола.1К сожалению, длительное время санкции за налоговые правонарушения были столь высоки (ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»), что государство относилось к ним как к регулярному, фактически налоговому, источнику бюджетных поступлений. В такой ситуации принятие неясных и нечетких законов было обычной практикой. В такой ситуации довольно распространенной является ситуация, когда налогоплательщик знает содержание налогового закона, но в силу его нечеткости неправильно его понимает и добросовестно заблуждался относительно своих обязанностей. По мнению Е. В. Васьковского, нельзя отговариваться не только незнанием закона, но и непониманием или неправильным пониманием его: если полное 81 1 Пепеляев С. Г. Определение наказаний за налоговые правонарушения // Финансовые и бухгалтерские консультации 1999 г., № 10, с. 87 неведение права не принимается в оправдание и влечет невыгодные последствия, то такое же значение имеет и заблуждение в праве.1 Между тем, представляется, что презумпция знания (правильного понимания) закона может быть в определенных случаях опровергнута. В ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на получение от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Тем самым на уровне федерального закона признается, что налоговое законодательство может быть налогоплательщику непонятно, т. е. законодатель допускает затруднения налогоплательщика в правильном понимании смысла закона. В ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Таким образом, законодательно урегулирован случай, когда ошибка в правильном понимании закона была вызвана неверными разъяснениями налогового или другого уполномоченного органа. Такая ошибка в понимании закона устраняет ответственность налогоплательщика. Арбитражная практика исходит из того, что налогоплательщик, введенный в заблуждения относительно своих налоговых обязанностей налоговым органом освобождается от ответственности. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 июля 1999 г. № 7544/98 указано на отсутствие оснований для применения ответственности за нарушение налогового законодательства к ООО «Компания «Полярное Сияние» поскольку компания ошибочно перестала уплачивать налог, Л будучи введенным в заблуждение налоговой инспекцией. В другом деле, рассмотренном ВАС РФ, налогоплательщик руководствовался письмом Госналогслужбы РФ о порядке исчисления НДС. ВАС РФ установил, что письмо не соответствовало Закону РФ «О налоге на добавленную стоимость», не было зарегистрировано в Минюсте РФ и поэтому не должно было применяться. Однако ВАС РФ учел, что это письмо «определенным образом ориентировало 1Васьковский Е. В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса 1901 г., с. 19-20 2Содержится в базе данных Консультант Плюс. 82 1 1 |