|
органов и принимаемых ими актов, и на основании этого признать или не признать нормативный акт недействительным. Вынесение иных решений по усмотрению суда в данном случае недопустимо . С законностью правового акта самым тесным образом связана его обязательность. Только законный правовой акт является обязательным для его адресатов. Правовая презумпция —это обязательное в силу закона суждение о наличии как фактических, так и нормативных оснований для возникновения правоотношений. В этой связи можно говорить о презумпции конституционности закона, о презумпции законности подзаконного нормативного и индивидуального правового акта. В самом общем виде презумпцию законности правового акта можно определить следующим образом: правовой акт считается законным, пока в предусмотренном порядке не установлено иное. Презумпция законности правового акта вытекает из принципа правового государства и обязанности всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц соблюдать действующее законодательство (ст. ст. 1, 15 Конституции РФ). В силу общеправового принципа законности государственного орган, издавший нормативный или индивидуальный правовой акт, должен рассматриваться как действующий в рамках закона и своей компетенции до тех пор, пока иное не будет установлено в соответствующем порядке. Презумпция законности правовых актов в отечественной литературе получила наибольшее освещение применительно к презумпции законности О презумпции законности нормативных актов см. Д.М. Щекин. Презумпция законности нормативных правовых актов в практике ВС РФ./ Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Налоги и сборы в решениях Верховного Суда РФ / П од ред. С.Г. Пепеляева. Вып.1 (7). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. с. 94-103. Представляется, что презумпция законности и презумпция действительности правового акта это синонимичные понятия. Однако более верным, как думается, является использование понятия презумпции законности правового акта, т. к. недействительность правового акта —это следствие его незаконности. 176 |
понимании налогового законодательства при определенных обстоятельствах может устранять ответственность за налоговое правонарушение. § 2.4. Презумпция законности правового акта Все правовые акты должны быть законными как по содержанию, так и по форме и процедуре их принятия. Для нормативных актов различного уровня их законность выражается в соответствии нормативным актам более высокого уровня, в конечном счете Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15 Конституции РФ) . Следует согласиться со справедливым суждением В. Н. Новоселова о том, что правовые акты органов управления не могут противоречить актам органов правосудия, если они вступили в законную силу. Особое значение имеют правовые позиции КС РФ, которые обязательны для законодателя и правоприменителей, в том числе судов.4 С законностью правового акта самым тесным образом связана его обязательность. Только законный правовой акт является обязательным для его адресатов. Правовая презумпция это обязательное в силу закона суждение о наличии как фактических, так и нормативных оснований для возникновения правоотношений. В этой связи можно говорить о презумпции конституционности закона, о презумпции законности подзаконного нормативного и индивидуального правового акта. В самом общем виде презумпцию законности правового акта можно определить следующим образом: правовой акт считается законным, пока в предусмотренном порядке не установлено иное. Презумпция законности 1Ошибку в норме права необходимо отличать от фактической ошибки см. Кочетков А. А. Фактическая ошибка и квалификация преступлений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 1991 г. В этой связи справедливо замечание Ж. Веделя о том, что законность должна пониматься как соответствие праву (в широком смысле, допускающем существование не правовых законов) и является признаком отличающим правовое государство от «полицейского государства» см, Ведель Ж. Административное право Франции М.: Прогресс, 1973 г., с. 185. -__ Новоселов В. И. Законность актов органов управления М: Юрид лит, 1968 г., с. 56 4 Постановление КС РФ от 16 июня 1998 г. 19-П II Собрание законодательства РФ, № 25, 22.06.98, ст. 3004 5 Представляется, что презумпция законности и презумпция действительности правового акта это синонимичные понятия. Однако более верным, как думается, является использование понятия презумпции законности правового акта, т. к. недействительность правового акта это следствие его незаконности. 84 р а правового акта вытекает из принципа правового государства и обязанности всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц соблюдать действующее законодательство (ст. ст. 1, 15 Конституции РФ). В силу общеправового принципа законности государственного орган, издавший нормативный или индивидуальный правовой акт, должен рассматриваться как действующий в рамках закона и своей компетенции до тех пор, пока иное не будет установлено в соответствующем порядке. Презумпция законности правовых актов в отечественной литературе получила наибольшее освещение применительно к презумпции законности решения (приговора) суда1, а также применительно к законности актов управления. К сожалению, в теории финансового права в советский период вопросу о законности актов финансового права уделялось недостаточное внимание . Отдельные упоминания о проблеме незаконных правых актах в сфере финансов4, не меняли общую картину. Однако, в настоящее время вопрос законности в сфере финансов является, по мнению большинства ученых, одним из важнейших5. Особое значение презумпция законности правовых актов приобретает в сфере налогообложения, т. к. конституционная обязанность платить налоги распространяется только на законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). О презумпции правомерности актов и действий налоговых органов говорит Минашкин А. В. применительно к ст.141 НК РФ. Существующая в литературе точка зрения о том, что конституционная обязанность «платить законно установленные налоги и сборы» отнюдь не 85 См. Петрухин И. Л. Внутренне убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право 1964 г., № 3; Каминская В. И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве // Советское государство и право 1946 г, № 7 О — См. Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалобы. Изд 2-е, М: Изд Право и Жизнь, 1295 г., с. 162; Новоселов В. И. Законность актов органов управления М: Юрид лит, 1968 г., с. 84; Жданов А. А. О действительности актов государственного управления //Правоведение 1964 г. № 1с. 54 3 _ См. Гурвич М. А. Советское финансовое право М.: Гос из-во юридической литературы, 1952 г., Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид лит., 1985 г. 4 Цыпкин С. Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М.: Из-во Московского университета, 1983 г. с. 50 5 Кочергина М. Э. Конституционно-правовая основа формирования налоговой системы в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2000 г., с. 12; Кузнецов Л. Д. Правовые основы организации и деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2000 г., с. 32; Переверзева Е. В. Законодательство субъектов Российской Федерации как источник налогового права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1998 г., с. 13; Попов В. В. Банки как субъекты налогового права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1998 г., с. 14 6Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Г. В. Петровой М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999 г., с. 413 1 I ♦ |