|
преимущество перед другими в зависимости от задач, которые стояли перед разрабатываемыми ими теоретическими подходами к изучению окружающей действительности или прикладными рецептами достижения человеком того или иного результата в практической деятельности. Однако в тот период анализ методов носил подчиненный характер и осуществлялся попутно в рамках натурфилософских и логических построений. Лишь на рубеже средневековья и Нового времени в Европе методы познания начинают систематически и специально разрабатываться и изучаться. В частности, Р. Декарт пишет известный трактат «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках», в * котором он стремится передать значимость метода словами о том, что «недостаточно просто иметь хороший ум (езргй), но главное —это хорошо применять его»1. Для Р. Декарта хорошо разработанный и опирающийся на истинные основания метод является залогом успеха в процессе познания. Предлагая свой рационалистический метод, Р. Декарт уверен, что «метод, который учит следовать истинному порядку и точно перечислять все обстоятельства того, что отыскивается, обладает всем, что дает 'У достоверность правилам арифметики»*". Картезианский рационалистический метод заключает в себе четыре правила: 1) признавать истинным только то, что очевидно, т.е. представляется уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению; 2) делить каждую из рассматриваемых трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить; 3) продвигаться от простого к сложному; 4) охватывать при рассмотрении максимально большое количество явлений . Таким образом, по Р. Декарту, методологически исходным пунктом исследования служат аксиомы как самоочевидные истины, усматриваемые разумом интуитивно. 1Декарт Р. Соч. в 2-х т. Т. 1. М. 1989. С. 251. 2Там же. С. 262. 3Там же. С. 260. 52 |
развивающихся сложных открытых систем. В.Н. Михайловский и М.И. Михайловская предлагают в рамках синергетического подхода три фундаментальных принципа самоорганизации в процессе эволюции систем: а) принцип (свойство) инвариантности; б) принцип структурной устойчивости; в) единство и борьба энтропии и негэнтропии и возрастание информации100 . Действительно, еще У.Р. Эшби уделял пристальное внимание свойству инвариантности, отмечая, что в ходе последовательных изменений любой системы некоторые ее свойства, т.е. инварианты, остаются неизменными. Вследствие этого высказывания о системе, несмотря на постоянное изменение, будут находиться в корреляции с исходными данными101 . Что касается структурной устойчивости, то речь идет об установленном свойстве систем подавлять, нейтрализовывать в результате возникающих внутри них процессов различного рода внешние воздействия (принцип Ле Шателье-Брауна102 ). Борьба информации и энтропии является центральной или, по крайней Мере, важнейшей проблемой в значительной части системных исследований. Однако в цели настоящей работы не входит подробное изучение указанных вопросов, поэтому, исходя их стоящих перед работой задач, достаточно остановиться на высказанных замечаниях. Все вышесказанное надо учитывать при анализе систем категорий, в том числе, разумеется, и систем государствоведческих категорий. Приступим же теперь к рассмотрению методов исследования. 3. Методы исследования Определение понятия "метод". Эволюция подходов к методам. Метод диалектического материализма. Абстрагирование. Методы анализа и синтеза. Историко-материалистический метод. Структурализм. Функционализм. Структурно-функциональный метод. Системный анализ. Метод синергетики. Дескриптивный метод. Предварительные знания о предмете. Интуитивный метод. Сравнительно-правовой метод. Метод деонтической логики. Метод правовой герменевтики Определение понятия "метод". Под методом понимается совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. Другими словами, метод можно охарактеризовать как действие, направленное на достижение определенной цели, и способ его совершения. Формируясь в качестве теоретического результата прошлого исследования, метод выступает как основа и условие последующих исследований. В этой связи необходимо отметить, что категории как организующие формы познания несут на себе важнейшую методологическую нагрузку. Эволюция подходов к методам. Потребности теоретического и практического освоения человеком окружающего мира порождали необходимость выработки определенных методов достижения этого. Ведь человек вынужден (если он, конечно, хочет добиться искомого результата) сообразовывать свои действия со свойствами и закономерностями существования тех вещей, с которыми он имеет дело даже тогда, когда он еще не осознал самостоятельного значения метода в своей теоретической и практической деятельности. Зачатки методологии как учения о методе первоначально неявно присутствовали в практических, а также познавательных формах взаимодействия людей с объективным миром. Постепенно метод выделяется как самостоятельная ценность. Метод становится относительно самостоятельным объектом анализа уже в древности в философских системах Греции, Индии, Китая, независимо друг от друга. Мыслители выдвигали тот или иной метод и отстаивали его преимущество перед другими в зависимости от задач, которые стояли перед разрабатываемыми ими теоретическими подходами к изучению окружающей действительности или прикладными рецептами достижения человеком того или иного результата в практической деятельности. Однако в тот период анализ методов носил подчиненный характер и осуществлялся попутно в рамках натурфилософских и логических построении. Лишь на рубеже средневековья и Нового времени в Европе методы познания начинают систематически и специально разрабатываться и изучаться. В частности, Р. Декарт пишет известный трактат "Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках", в котором он значимость метода стремится передать словами о том, что "недостаточно просто иметь хороший ум (esprit), но главное – это хорошо применять его"103 . Для Р. Декарта хорошо разработанный и опирающийся на истинные основания метод является залогом успеха в процессе познания. Предлагая свой рационалистический метод, Р. Декарт уверен, что "метод, который учит следовать истинному порядку и точно перечислять все обстоятельства того, что отыскивается, обладает всем, что дает достоверность правилам арифметики"104 . Картезианский рационалистический метод заключает в себе четыре правила: 1) признавать истинным только то, что очевидно, т.е. представляется уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению; 2) делить каждую из рассматриваемых трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить; 3) продвигаться от простого к сложному; 4) охватывать при рассмотрении максимально большое количество явлений105 . Таким образом, по Р. Декарту, методологически исходным пунктом исследования служат аксиомы как самоочевидные истины, усматриваемые разумом интуитивно. Методом, формировавшимся в значительной мере как отрицание рационализма, был эмпиризм. Впрочем, основа эмпиризма, заключающаяся в том, что источником знания является человеческий опыт, сложилась задолго до XVII в, так же как и представление о врожденных идеях, послужившее базой для рационализма, появилось в древности. Но в качестве специфических методов познания рационализм связывают с именем Р. Декарта, а эмпиризм – с именем Дж. Локка. Непосредственными предшественниками Дж. Локка в отстаивании идеи получения знания в результате опыта были Ф. Бэкон, Т. Гоббс, П. Гассенди. Но именно Дж. Локк разработал и обосновал в плане сенсуалистского материализма в полемике со сторонниками нативизма эмпиризм как всеобщий метод познания. "Имена [субстанций], – пишет Дж. Локк, – должны обозначать не только сложные идеи в уме других людей в своем обычном значении, но и такие сочетания простых идей, какие действительно существуют в самих вещах"106 . Следует отметить, что Дж. Локк не отрицал врожденности потребностей, стремлений и аффектов, а Р. Декарт вовсе не призывал ученых отказаться от проведения экспериментов. Однако при этом для первого подлинным источником настоящего человеческого знания служит именно опыт, а для второго экспериментальные данные лишь позволяют проверить правильность теоретических построений, выполненных благодаря наличию врожденных знаний. Сходные между собой представления об источниках познания складывались независимо друг от друга в разных географических регионах. Так, одна из шести главных ортодоксальных школ древнеиндийской философии – миманса – основным источником познания полагала восприятие, причем знание рассматривалось как естественно соединенное с верой, что означало при наличии какого-либо сомнения отсутствие веры и, следовательно, знания. Наряду с восприятием (толковавшимся сенсуалистеки), признавались и иные источники познания: логический вывод (анумана), сравнение сходных объектов (упамана), свидетельство или авторитетное мнение (шабда), постулирование (артхатти), невосприятие – обращение к отсутствию объекта (анупалабдхи)107 . Но здесь мы сталкиваемся, прежде всего, скорее с констатацией факта существования таких источников познания, нежели с глубокой их методологической проработкой. Возвращаясь к судьбам рационализма и эмпиризма в Европе в Новое время, необходимо обратить внимание на то, что обе методологические линии существовали в постоянной борьбе как два кардинальных направления, оказывавших воздействие на складывание различных частных научных методов и испытывавших на себе влияние достижений частных наук, вплоть до начала эпохи классической немецкой философии. Сами по себе они полностью не исчезли, но односторонность каждой из них и ограниченность были сняты в рамках появившегося диалектического метода познания. В работах представителей классической немецкой философии (И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля) методологические аспекты диалектики в ее идеалистическом варианте занимали весьма видное место. Выше, в связи с анализом движения понятия "категория", разбирались в общем виде проблемы эволюции идеалистического метода в рамках классической немецкой философии, основные достижения и противоречия этого метода. Следующим непосредственным этапом в развитии гегелевского метода стала материалистическая диалектика. Сам К. Маркс так характеризовал соотношение метода Г.В.Ф. |