Проверяемый текст
Автономов А. С. Правовая онтология политики. М.: Инфограф, 1999. – 384 с.
[стр. 53]

Методом, формировавшимся в значительной мере как отрицание рационализма, был эмпиризм.
Впрочем, основа эмпиризма, заключающаяся в том, что источником знания является человеческий опыт, сложилась задолго до XVII в, так же, как
появилось в древности и представление о врожденных идеях, послужившее базой для рационализма.
Но в качестве специфических методов познания рационализм связывают с именем Р.
Декарта, а эмпиризм —
с именем Дж.
Локка.
Непосредственными предшественниками Дж.
Локка в отстаивании идеи получения знания в результате опыта были Ф.
Бэкон, Т.
Гоббс, П.
Гассенди.
Но именно Дж.
Локк
в плане сенсуалистского материализма, в полемике со сторонниками нативизма разработал и обосновал эмпиризм как всеобщий метод познания.
«Имена [субстанций], —
пишет Дж.
Локк, — должны обозначать не только сложные идеи в уме других людей в своем обычном значении, но и такие сочетания простых идей, какие действительно существуют в самих вещах» .
Сходные между собой представления об источниках познания складывались независимо друг от друга в разных географических регионах.
Так, одна из шести главных ортодоксальных школ древнеиндийской философии —
миманса — основным источником познания полагала восприятие, причем знание рассматривалось как естественно соединенное с верой, что означало при наличии какого-либо сомнения отсутствие веры и, следовательно, знания.
Наряду с восприятием (толковавшимся
сенсуалистски), признавались и иные источники познания: логический вывод (анумана), сравнение сходных объектов (упамана), свидетельство или авторитетное мнение (шабда), постулирование (артхатти), невосприятие — 2 обращение к отсутствию объекта (анупалабдхи) .
Следующим непосредственным этапом в развитии гегелевского метода стала материалистическая диалектика.
Сам К.
Маркс так характеризовал
1Локк Дж.
Соч.
в 3-х т.
Т.
1.
М.
1985.
С.
579.
2 См.: ТЬе Мтапза ЗШгаз о! Оаншш.
Тгапз!.
Ьу КапсШ МоЬап 8а1 8апс1а1.
РаН 1.
А11аЬаЬа<± 1923.
53
[стр. 24]

Р.
Декарта хорошо разработанный и опирающийся на истинные основания метод является залогом успеха в процессе познания.
Предлагая свой рационалистический метод, Р.
Декарт уверен, что "метод, который учит следовать истинному порядку и точно перечислять все обстоятельства того, что отыскивается, обладает всем, что дает достоверность правилам арифметики"104 .
Картезианский рационалистический метод заключает в себе четыре правила: 1) признавать истинным только то, что очевидно, т.е.
представляется уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению; 2) делить каждую из рассматриваемых трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить; 3) продвигаться от простого к сложному; 4) охватывать при рассмотрении максимально большое количество явлений105 .
Таким образом, по Р.
Декарту, методологически исходным пунктом исследования служат аксиомы как самоочевидные истины, усматриваемые разумом интуитивно.
Методом, формировавшимся в значительной мере как отрицание рационализма, был эмпиризм.
Впрочем, основа эмпиризма, заключающаяся в том, что источником знания является человеческий опыт, сложилась задолго до XVII в, так же как
и представление о врожденных идеях, послужившее базой для рационализма, появилось в древности.
Но в качестве специфических методов познания рационализм связывают с именем Р.
Декарта, а эмпиризм
с именем Дж.
Локка.
Непосредственными предшественниками Дж.
Локка в отстаивании идеи получения знания в результате опыта были Ф.
Бэкон, Т.
Гоббс, П.
Гассенди.
Но именно Дж.
Локк
разработал и обосновал в плане сенсуалистского материализма в полемике со сторонниками нативизма эмпиризм как всеобщий метод познания.
"Имена [субстанций],
– пишет Дж.
Локк, – должны обозначать не только сложные идеи в уме других людей в своем обычном значении, но и такие сочетания простых идей, какие действительно существуют в самих вещах"106 .
Следует отметить, что Дж.
Локк не отрицал врожденности потребностей, стремлений и аффектов, а Р.
Декарт вовсе не призывал ученых отказаться от проведения экспериментов.
Однако при этом для первого подлинным источником настоящего человеческого знания служит именно опыт, а для второго экспериментальные данные лишь позволяют проверить правильность теоретических построений, выполненных благодаря наличию врожденных знаний.
Сходные между собой представления об источниках познания складывались независимо друг от друга в разных географических регионах.
Так, одна из шести главных ортодоксальных школ древнеиндийской философии
– миманса – основным источником познания полагала восприятие, причем знание рассматривалось как естественно соединенное с верой, что означало при наличии какого-либо сомнения отсутствие веры и, следовательно, знания.
Наряду с восприятием (толковавшимся
сенсуалистеки), признавались и иные источники познания: логический вывод (анумана), сравнение сходных объектов (упамана), свидетельство или авторитетное мнение (шабда), постулирование (артхатти), невосприятиеобращение к отсутствию объекта (анупалабдхи)107 .
Но здесь мы сталкиваемся, прежде всего, скорее с констатацией факта существования таких источников познания, нежели с глубокой их методологической проработкой.
Возвращаясь к судьбам рационализма и эмпиризма в Европе в Новое время, необходимо обратить внимание на то, что обе методологические линии существовали в постоянной борьбе как два кардинальных направления, оказывавших воздействие на складывание различных частных научных методов и испытывавших на себе влияние достижений частных наук, вплоть до начала эпохи классической немецкой философии.
Сами по себе они полностью не исчезли, но односторонность каждой из них и ограниченность были сняты в рамках появившегося диалектического метода познания.
В работах представителей классической немецкой философии (И.
Канта, И.Г.
Фихте, Ф.В.Й.
Шеллинга, Г.В.Ф.
Гегеля) методологические аспекты диалектики в ее идеалистическом варианте занимали весьма видное место.
Выше, в связи с анализом движения понятия "категория", разбирались в общем виде проблемы эволюции идеалистического метода в рамках классической немецкой философии, основные достижения и противоречия этого метода.
Следующим непосредственным этапом в развитии гегелевского метода стала материалистическая диалектика.
Сам К.
Маркс так характеризовал
соотношение метода Г.В.Ф.

[Back]