Методом, формировавшимся в значительной мере как отрицание рационализма, был эмпиризм. Впрочем, основа эмпиризма, заключающаяся в том, что источником знания является человеческий опыт, сложилась задолго до XVII в, так же, как появилось в древности и представление о врожденных идеях, послужившее базой для рационализма. Но в качестве специфических методов познания рационализм связывают с именем Р. Декарта, а эмпиризм — с именем Дж. Локка. Непосредственными предшественниками Дж. Локка в отстаивании идеи получения знания в результате опыта были Ф. Бэкон, Т. Гоббс, П. Гассенди. Но именно Дж. Локк в плане сенсуалистского материализма, в полемике со сторонниками нативизма разработал и обосновал эмпиризм как всеобщий метод познания. «Имена [субстанций], — пишет Дж. Локк, — должны обозначать не только сложные идеи в уме других людей в своем обычном значении, но и такие сочетания простых идей, какие действительно существуют в самих вещах» . Сходные между собой представления об источниках познания складывались независимо друг от друга в разных географических регионах. Так, одна из шести главных ортодоксальных школ древнеиндийской философии — миманса — основным источником познания полагала восприятие, причем знание рассматривалось как естественно соединенное с верой, что означало при наличии какого-либо сомнения отсутствие веры и, следовательно, знания. Наряду с восприятием (толковавшимся сенсуалистски), признавались и иные источники познания: логический вывод (анумана), сравнение сходных объектов (упамана), свидетельство или авторитетное мнение (шабда), постулирование (артхатти), невосприятие — 2 обращение к отсутствию объекта (анупалабдхи) . Следующим непосредственным этапом в развитии гегелевского метода стала материалистическая диалектика. Сам К. Маркс так характеризовал 1Локк Дж. Соч. в 3-х т. Т. 1. М. 1985. С. 579. 2 См.: ТЬе Мтапза ЗШгаз о! Оаншш. Тгапз!. Ьу КапсШ МоЬап 8а1 8апс1а1. РаН 1. А11аЬаЬа<± 1923. 53 |
Р. Декарта хорошо разработанный и опирающийся на истинные основания метод является залогом успеха в процессе познания. Предлагая свой рационалистический метод, Р. Декарт уверен, что "метод, который учит следовать истинному порядку и точно перечислять все обстоятельства того, что отыскивается, обладает всем, что дает достоверность правилам арифметики"104 . Картезианский рационалистический метод заключает в себе четыре правила: 1) признавать истинным только то, что очевидно, т.е. представляется уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению; 2) делить каждую из рассматриваемых трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить; 3) продвигаться от простого к сложному; 4) охватывать при рассмотрении максимально большое количество явлений105 . Таким образом, по Р. Декарту, методологически исходным пунктом исследования служат аксиомы как самоочевидные истины, усматриваемые разумом интуитивно. Методом, формировавшимся в значительной мере как отрицание рационализма, был эмпиризм. Впрочем, основа эмпиризма, заключающаяся в том, что источником знания является человеческий опыт, сложилась задолго до XVII в, так же как и представление о врожденных идеях, послужившее базой для рационализма, появилось в древности. Но в качестве специфических методов познания рационализм связывают с именем Р. Декарта, а эмпиризм – с именем Дж. Локка. Непосредственными предшественниками Дж. Локка в отстаивании идеи получения знания в результате опыта были Ф. Бэкон, Т. Гоббс, П. Гассенди. Но именно Дж. Локк разработал и обосновал в плане сенсуалистского материализма в полемике со сторонниками нативизма эмпиризм как всеобщий метод познания. "Имена [субстанций], – пишет Дж. Локк, – должны обозначать не только сложные идеи в уме других людей в своем обычном значении, но и такие сочетания простых идей, какие действительно существуют в самих вещах"106 . Следует отметить, что Дж. Локк не отрицал врожденности потребностей, стремлений и аффектов, а Р. Декарт вовсе не призывал ученых отказаться от проведения экспериментов. Однако при этом для первого подлинным источником настоящего человеческого знания служит именно опыт, а для второго экспериментальные данные лишь позволяют проверить правильность теоретических построений, выполненных благодаря наличию врожденных знаний. Сходные между собой представления об источниках познания складывались независимо друг от друга в разных географических регионах. Так, одна из шести главных ортодоксальных школ древнеиндийской философии – миманса – основным источником познания полагала восприятие, причем знание рассматривалось как естественно соединенное с верой, что означало при наличии какого-либо сомнения отсутствие веры и, следовательно, знания. Наряду с восприятием (толковавшимся сенсуалистеки), признавались и иные источники познания: логический вывод (анумана), сравнение сходных объектов (упамана), свидетельство или авторитетное мнение (шабда), постулирование (артхатти), невосприятие – обращение к отсутствию объекта (анупалабдхи)107 . Но здесь мы сталкиваемся, прежде всего, скорее с констатацией факта существования таких источников познания, нежели с глубокой их методологической проработкой. Возвращаясь к судьбам рационализма и эмпиризма в Европе в Новое время, необходимо обратить внимание на то, что обе методологические линии существовали в постоянной борьбе как два кардинальных направления, оказывавших воздействие на складывание различных частных научных методов и испытывавших на себе влияние достижений частных наук, вплоть до начала эпохи классической немецкой философии. Сами по себе они полностью не исчезли, но односторонность каждой из них и ограниченность были сняты в рамках появившегося диалектического метода познания. В работах представителей классической немецкой философии (И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля) методологические аспекты диалектики в ее идеалистическом варианте занимали весьма видное место. Выше, в связи с анализом движения понятия "категория", разбирались в общем виде проблемы эволюции идеалистического метода в рамках классической немецкой философии, основные достижения и противоречия этого метода. Следующим непосредственным этапом в развитии гегелевского метода стала материалистическая диалектика. Сам К. Маркс так характеризовал соотношение метода Г.В.Ф. |