|
соотношение метода Г.В.Ф. Гегеля (в чьих работах с наибольшей полнотой воплотилась домарксистская диалектика) с используемым им самим методом: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление: «У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» . Вместе с тем, как отмечал А. Грамши, «значение диалектики может быть понято во всей его глубине лишь при условии, что философия практики мыслится как целостная и оригинальная философия, которая открывает новый этап в истории и во всемирном развитии мысли, поскольку она преодолевает (и, преодолевая, включает в себя все их жизнеспособные элементы) как идеализм, так и материализм в их традиционной форме, выросшие на почве старых обществ» . Именно методологическому аспекту диалектического материализма его основатели придавали весьма большое значение. В частности, Ф. Энгельс отмечал: «Всё миропонимание (АФГа5ип§\уа18е) Маркса это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования» . Новое время характеризовалось не только возрастанием интереса к методам познания и разработкой философских методов, но и бурным развитием методов частных наук, что также требовало методологических обобщений. С начала XX века процесс выработки новых методов в различных областях знания приобретает все большее значение. При этом повышается интерес к изучению методов, и уже довольно часто вне связи их с гносеологией. Важность методологических исследований с начала XX века 1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 21. 2Огатз! А. Ма^епаИззто з!опсо е 1аШозойа сИВепейо Сгосе. ЕташИ. 1955. Р. 32. 3Там же. Т. 39. С. 352. 54 |
Гегеля (в чьих работах с наибольшей полнотой воплотилась домарксистская диалектика) с используемым им самим методом: "Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней"108 . Вместе с тем, как отмечал А. Грамши, "значение диалектики может быть понято во всей его глубине лишь при условии, что философия практики мыслится как целостная и оригинальная философия, которая открывает новый этап в истории и во всемирном развитии мысли, поскольку она преодолевает (и, преодолевая, включает в себя все их жизнеспособные элементы) как идеализм, так и материализм в их традиционной форме, выросшие на почве старых обществ"109 . Характеристика диалектико-материалистического метода будет дана ниже. Однако здесь необходимо подчеркнуть,* что именно методологическому аспекту диалектического материализма его основатели придавали весьма большое значение. В частности, Ф. Энгельс отмечал: "Всё миропонимание (Auffasungwaise) Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования"110 . Новое время характеризовалось не только возрастанием интереса к методам познания и разработкой философских методов, но и бурным развитием методов частных наук, что также требовало методологических обобщений. С начала XX в. процесс выработки новых методов в различных областях знания приобретает все большее значение. При этом повышается интерес к изучению методов и уже довольно часто вне связи их с гносеологией. Важность методологических исследований с начала XX в. также постоянно повышается. Упомянутый методологический "взрыв" XX в. был подготовлен всем ходом развития философии и частных наук во второй половине XIX в. Целого ряда методов, возникших в XX в., мы уже коснулись, когда речь шла о складывании и развитии системных подходов и исследований. Но это лишь Одно направление методологических изысканий. В качестве примера также можно назвать ряд исследований в рамках неопозитивизма. Так, своими работами в области методологии науки и логики широко известен Р. Карнап. До начала 30-х гг. он разрабатывал, прежде всего, применение аппарата математической логики к анализу понятий и аксиоматизации отдельных теорий в конкретных науках, а также – некоторые идеи логического эмпиризма111 . Затем он строит логический язык и в ходе этих построений выдвигает идею, согласно которой логика науки – это синтаксис языка науки112 . А еще позже его внимание сосредоточивается на проблемах создания унифицированного языка науки, в ходе работы над которым он выясняет, что одного синтаксического подхода недостаточно, а необходимо учитывать также и семантику, т.е. отношение между языком и описываемой им областью предметов. Он вносит вклад в развитие oвероятностной логики (такой логики, которая исследует высказывания, принимающие не только два значения истинности, – истина и ложь, – а множество степеней правдоподобия) и модальной логики (раздел математической логики, в котором исследуются высказывания, имеющие такие истинностные значения, как "возможность", "невозможность", "необходимость" и т.п.)113 . В противовес неопозитивистским построениям выдвигает свои концепции К.Поппер114 . Считая проблему отделения научного знания от ненаучного одной из основных задач философии, он предложил в качестве метода такого отделения (демаркации) принцип фальсификации – принципиальную опровержимость того или иного утверждения, относимого к науке. К. Поппер является одним из создателей дедуктивно-номологической схемы объяснения: некоторое утверждение считается объясненным, если его можно дедуктивно вывести из совокупности соответствующих законов и начальных условий. Так же, как и К. Поппер, полагавший, что не существует дихотомии естественнонаучных и социальных знаний, поскольку он находил применимым метод фальсификационизма ко всем областям знания, Х.-Г. Гадамер говорил о принципиальном единстве методологических подходов к естественным и гуманитарным наукам. По его словам, "сколько бы Дильтей не |