Проверяемый текст
Автономов А. С. Правовая онтология политики. М.: Инфограф, 1999. – 384 с.
[стр. 57]

определенное знание, причем оно рассматривается как типологически единственное.
Субъект деятельности оказывается лишь посредником между объектом и знанием, и цель рефлексии состоит в контроле за правильностью движения мысли исследователей в стремлении открыть последние основания в объекте, что и позволяет понять единственную истину.
В XIX веке самосознание науки сосредоточилось уже на субъекте познания.
Если онтологизм ориентирует науку на отвлечение от специфических познавательных способностей субъекта, полагая, что они могут исказить объективную истину, то
гносеологизм предполагает обращение как раз к качествам субъекта, обеспечивающим его возможности в области познания.
Гносеологизм как тип рефлексии нацеливает науку на осознание роли внутренней организации процесса познания, выявление множественности оснований и форм познания.
Утверждается тезис об относительности истины, что явилось важным шагом вперед в развитии самосознания науки.
В рамках гносеологизма важность приобретают условия, дающие возможность избирать формы познания, адекватные поставленной задаче.
Кризис гносеологизма в начале XX века, вследствие того, что его эвристические возможности как определенного типа рефлексии оказались к этому времени исчерпанными, а на первый план вышла объективная ограниченность, присущая, в принципе, любому типу рефлексии, нашел отражение в книге Н.А.
Бердяева «Философия свободы».

Правда, Н.А.
Бердяев именует данный кризис «кризисом философии».
«В чем же сущность этого кризиса? Вся новейшая философия
—последний результат всей новой философии — ясно обнаружила роковое свое бессилие познать бытие, соединить с бытием познающего субъекта...
Познание у современных гносеологов превратилось в паразита, который ведет самодовлеющее существование» .
Н.А.
Бердяев не удовлетворен тем, что «гноселогизм рефлектирует над категориями, но не в силах понять источник категорий и
1Бердяев Н.А.
Философия свободы.
Смысл творчества.
М.
1989.
С.
18.
57
[стр. 26]

защищал теоретико-познавательную самостоятельность гуманитарных наук, но то, что в современной науке называется методом, повсюду одинаково и лишь проявляется в области естественных наук с наибольшей последовательностью.
Не существует никакого собственного метода гуманитарных наук, но, пожалуй, можно вслед за Гельмгольцем спросить, в каком объеме здесь употребляется понятие метода и не влияют ли на стиль работы в гуманитарных науках некоторые связанные с ними условия в большей степени, нежели индуктивная логика"115 .
Даже совсем небольшой экскурс в эволюцию подходов к методам выявляет общую тенденцию к усложнению и повышению теоретической и практической значимости методологических исследований.
В принципе, это связано с развитием внутри-научной рефлексии и сменой преобладающей роли типов рефлексии науки в истории культуры.
И.В.
Блауберг и Э.Г.
Юдин предлагают в схематическом виде со ссылкой на термины, выдвинутые П.П.
Гайденко116 , следующую трансформацию типов внутринаучной рефлексии117 .
Онтологизм сменяется гносеологизмом, на смену которому приходит методологизм.
Для онтологизма характерно отыскание объективного содержания научного знания.
Каждому конкретному объекту соответствует строго определенное знание, причем оно рассматривается как типологически единственное.
Субъект деятельности оказывается лишь посредником между объектом и знанием, и цель рефлексии состоит в контроле за правильностью движения мысли исследователей в стремлении открыть последние основания в объекте, что и позволяет понять единственную истину.
В XIX в.
самосознание науки сосредоточилось уже на субъекте познания.
Если онтологизм ориентирует науку на отвлечение от специфических познавательных способностей субъекта, полагая, что они могут исказить объективную истину, то
гноссологизм предполагает обращение как раз к качествам субъекта, обеспечивающим его возможности в области познания.
Гносеологизм как тип рефлексии нацеливает науку на осознание роли внутренней организации процесса познания, выявление множественности оснований и форм познания.
Утверждается тезис об относительности истины, что явилось важным шагом вперед в развитии самосознания науки.
В рамках гносеологизма важность приобретают условия, дающие возможность избирать формы познания, адекватные поставленной задаче.
Кризис гносеологизма в начале XX в.
вследствие того, что его эвристические возможности как определенного типа рефлексии оказались к этому времени исчерпанными, а на первый план вышла объективная ограниченность, присущая в принципе любому типу рефлексии, нашел отражение в книге Н.А.
Бердяева "Философия свободы",
которая впервые вышла отдельным изданием в 1911 г.
(отдельные главы публиковались в 1908 и 1910 гг.
в журнале "Вопросы философии и психологии" и в "Московском еженедельнике").
Правда, Н.А.
Бердяев именует данный кризис "кризисом философии".
"В чем же сущность этого кризиса? Вся новейшая философия
– последний результат всей новой философии – ясно обнаружила роковое свое бессилие познать бытие, соединить с бытием познающего субъекта...
Познание у современных гносеологов превратилось в паразита, который ведет самодовлеющее существование"118 .
Н.А.
Бердяев не удовлетворен тем, что "гноселогизм рефлектирует над категориями, но не в силах понять источник категорий и
причину ограниченности нашего знания"119 .
Выход из создавшегося положения Н.А.
Бердяев видит в переходе к так называемой онтологической гносеологии (так называется глава IV – последняя глава части Н его цитируемой здесь книги), т.е.
предлагает основное внимание сосредоточить на анализе того, каким образом познающему субъекту удается получить некое знание о бытии.
В связи с этим и с этих позиций он разбирает и высоко оценивает книгу Н.О.
Лосского "Обоснование интуитивизма".
Другими словами, Н.А.
Бердяев обращается к необходимости рассмотрения методов познания (и довольно много места уделяет интуиции как способу получения знания), хотя самого термина "метод познания" в его книге не встречается.
В XX в.
гносеологизм перерастает в методологизм, который переносит центр тяжести научной рефлексии на средства познания в самом широком смысле этого слова.
Наука оказывается ориентированной на исследование существующих и создание новых средств познания – категорий, понятий, методов и процедур исследования, схем объяснения действительности и т.д.
Потребности науки и соответствующий им тип рефлексии приводят к систематическому производству средств познания.
Наблюдается двоякий процесс: с одной стороны, растет специализация в разработке методов и методик, а с другой стороны, характерным становится процесс построения нормативных теорий с развитым формальным аппаратом и практически

[Back]