|
достижения в данной сфере и которая, в свою очередь, послужила основой для дальнейших методологических разработок в правоведении. И если в середине 60-х годах нашего столетия М.С. Строгович с уверенностью писал, что никакой особой «юридической методологии» в отечественной государственно-правовой науке не создано , то сегодня трудно согласиться с категоричностью подобного утверждения. В отечественной юриспруденции, не говоря уже о зарубежной, была проделана значительная методологическая работа, хотя и не приведшая пока к решению всех важнейших вопросов в данной области. Однако был разработан и изучен целый ряд методов, характерных как для правовой науки и практики в целом, так и для отдельных отраслей права, а кроме того, показана специфика применения философских, общенаучных и других не специфически юридических методов к правовой сфере. Специфика именно юридического метода занимала теоретиков еще в конце XIX—начале XX веков. В частности, В.В. Ивановский указывал, что государственное право — «чисто юридическая наука, объектом которой служат исключительно государственные нормы. ... Она изучает нормы, следовательно, интеллектуальное или разумное содержание этих норм; раскрывает, какие юридические воззрения были господствующими за тот или другой период времени. Приведение государственных норм в научную систему, классификация их, разъяснение их истинного смысла —вот задача науки государственного права. ... Применяется далее и сравнительное изучение государственного права различных государств. ... Теория государственного права стремится воспользоваться из всех этих норм тем, что в них есть общего, и притом общего по существу, но не по форме. В качестве таких общих начал могут быть признаны лишь отвлеченные юридические принципы, построенные на основании наиболее общих, встречающихся в каждом законодательстве государственных норм. Исходя Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. 1965. № 12. С. 3. 59 |
универсальной областью применения. Практически, с точки зрения получения нового знания любая общая содержательная теория выступает в качестве методологии (применительно к правовым знаниям это убедительно показано и обосновано, например, Д.А. Керимовым120 и А.М. Васильевым121 ). Во всех областях знания все больше и больше внимания уделяют методологическим проблемам. В отечественной юриспруденции, в частности, в этом плане в качестве этапной можно назвать монографию В.П. Казимирчука122 , в которой подводились итоги и обобщались отдельные достижения в данной сфере и которая, в свою очередь, послужила основой для дальнейших методологических разработок в правоведении. И если в середине 60-х гг. нашего столетия М.С. Строгович с уверенностью писал, что никакой особой "юридической методологии" в отечественной государственно-правовой науке не создано123 , то сегодня трудно согласиться с категоричностью подобного утверждения. В отечественной юриспруденции, не говоря уже о зарубежной, за тридцать лет была проделана значительная методологическая работа, хотя и не приведшая пока к решению всех важнейших вопросов в данной области. Однако был разработан и изучен целый ряд методов, характерных как для правовой науки и практики в целом, так и для отдельных отраслей права, а, кроме того, показана специфика применения философских, общенаучных и других неспецифически юридических методов к правовой сфере. Вместе с тем, если под методологией понимать, прежде всего науку о методах (а иногда методологию рассматривают как совокупность методов), то, действительно, специальной* правовой методологии как отдельной отрасли науки не создано. Однако вызывает сомнения возможность создать специальную правовую методологию именно в качестве самостоятельной отрасли науки. По-моему, очевидно, что правовая методология представляет собой не отдельную науку, а некую область знания, находящуюся на границе методологии как науки о методах и юридических наук, причем она неразрывно связана как с методологией, так и с юриспруденцией. Специфика именно юридического метода занимала теоретиков еще в конце XIX–начале XX вв. В частности, В.В. Ивановский указывал, что государственное право – "чисто юридическая наука, объектом которой служат исключительно государственные нормы. ... Она изучает нормы, следовательно, интеллектуальное или разумное содержание этих норм; раскрывает, какие юридические воззрения были господствующими за тот или другой период времени. Приведение государственных норм в научную систему, классификация их, разъяснение их истинного смысла – вот задача науки государственного права. ... Применяется далее и сравнительное изучение государственного права различных государств. ... Теория государственного права стремится воспользоваться из всех этих норм тем, что в них есть общего, и притом общего по существу, но не по форме. В качестве таких общих начал могут быть признаны лишь отвлеченные юридические принципы, построенные на основании наиболее общих, встречающихся в каждом законодательстве, государственных норм. Исходя из отвлеченных юридических принципов теория государственного права строит уже всю систему, пользуясь методом юридической конструкции"124 . В современных условиях средства познания служат не только для регулирования познавательного процесса, но и для моделирования и конструирования реальности, подлежащей исследованию. Речь уже идет о создании конструктивной социально-научной онтологии, что не означает возвращения к онтологизму прежних времен. Упоминавшийся выше онтологизм науки и натурфилософии определял направленность на объект как на цель научного поиска, а современная конструктивная онтология, порождаемая методологизмом, ведёт к созданию модели реальности, служащей не целью, но средством исследовательского движения, важнейшим содержательным компонентом предмета анализа. В свете этого не может показаться случайным, что видный югославский теоретик права Р. Лукич при рассмотрении методологии права специально выделяет методы познания права, методы создания права и методы применения права125 . Применяя различные методы для лознания окружающей нас действительности, необходимо помнить, что каждый метод имеет некоторый потенциал, позволяя нам осваивать ту или иную сторону этой действительности, но в то же время он имеет и определенные ограничения, заложенные в самом существе каждого из методов. Нельзя, по-видимому, открыть единственный универсальный метод познания всего богатства действительности на всех уровнях познания, как невозможно, например, изобрести один универсальный вид транспорта, удобный во всех случаях жизни. Обращение к тому или иному методу в ходе исследования зависит как от самого объекта, так и от целей исследования, от специфики предмета той отрасли науки, в рамках которой используется в данный момент определенный метод. По образному замечанию американского ученого Р. Патнэма, "благоразумный социолог, подобно |