|
правовых презумпций, 2) о проблемах логики научного исследования . Как и всякий познавательный процесс, научное исследование правовых презумпций протекает в определенных формах, с помощью определенных приемов мышления, 3) о значении правильного понимания соотношения диалектической и формальной логики для решения правовых проблем . Тем же самым стремится быть и философское наследие, диалектика, первый параграф которой гласит: не мышление производит бытие, но бытие — мышление, часть которого (бытия) представляет собою это мышление, занимающееся изображением истины. Отсюда затем вытекает тот легко затемняющий смысл учения факт, что философия, которая оставила нам логическую диалектику, диалектическую логику, должна быть направлена не только на мышление, но равным образом и на оригинал, с которого мышление доставляет отображения» . Э.В. Ильенков называет это «принцип соответствия мышления действительности»3. Применение материалистической диалектики предполагает восхождение от абстрактного к конкретному. Приступая к исследованию того или иного правового института (в том числе, правовых презумпций, правовой нормы или правового отношения), юрист знает, что им свойственна диалектика развития, но какова она конкретно, в каких формах проявляется — все это должно быть установлено в результате исследования конкретных объектов изучения . Примечательно, что восхождение от абстрактного к конкретному в философской литературе иногда называют методом, а иногда — принципом . Представляется, что это связано с некоторой неопределенностью термина «метод». Ведь зачастую то, что именуется методом, представляет собой совокупность методов, причем совокупность и Казмирчук В.П. указ._соч. с. 50-51. ____ ______ _____________ Дицген И. Завоевания (аквизит) философии и письма о логике. СПб. 1906. С. 45. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М. 1984. С. 207. Казимирчук В.П. Указ. соч. с. 52. Например, оба названия используются в одной и той же статье «Восхождение от абстрактного к конкретному» // Философский энциклопедический словарь. М. 1983. С. 93-94. 64 |
мудрому инвестору, должен использовать все разнообразие имеющихся методик"126 . От себя добавлю, что столь же благоразумен должен быть не только социолог, но и юрист. Сделав эти краткие предварительные замечания, перейдем к разбору основных методов, использованных в настоящем исследовании. Метод диалектического материализма является одним из философских методов, используемых в том числе и для познания государства и права. Он позволяет рассматривать такие сложные явления, как право, политика, государство в условиях постоянного развития, взаимодействия материального и идеального, обеспечивая материалистический подход к указанным явлениям. Помогает проследить основополагающий характер производственных отношений при формировании отношений юридических и политических. В то же время благодаря диалектическому материализму, раскрывающему постоянные взаимные превращения друг в друга причин и следствий, удается избежать упрощенного экономического детерминизма, механистически толкующего определяющее положение производственных отношений, на развитие и форму которых оказывают непосредственное воздействие политические, юридические, идеологические и прочие отношения. Метод диалектического материализма дает возможность разобраться в непростых субъект-объектных отношениях и особенностях реализации законов диалектики в обществе, где в отличие от природы эти законы претворяются в жизнь, преломляясь в действиях субъекта человеческой деятельности, не теряя при этом своего объективного характера, но приобретая в каждом отдельном случае весьма специфические черты и формы. И. Дицген, пришедший к материалистической диалектике, как известно, независимо от К. Маркса и Ф. Энгельса, причем в отличие от них никогда не считавший себя последователем Г.В.Ф. Гегеля, так описывает одну из характерных черт данного метода: "Логика стремится быть "учением о формах и законах мышления". Тем же самым стремится быть и философское наследие, диалектика, первый параграф которого гласит: не мышление производит бытие, но бытие – мышление, часть которого (бытия) представляет собою это мышление, занимающееся изображением истины. Отсюда затем вытекает тот легко затемняющий смысл учения факт, что философия, которая оставила нам логическую диалектику, диалектическую логику, должна быть направлена не только на мышление, но равным образом и на оригинал, с которого мышление доставляет отображения"127 . Э.В. Ильенков называет это "принцип соответствия мышления действительности"128 . Правда, Э.В. Ильенков формулирует этот принцип применительно к логике "Капитала" К. Маркса, но выше уже говорилось, что К. Маркс и Ф. Энгельс, с одной стороны, и И. Дицген – с другой, самостоятельно открыли диалектический материализм, поэтому многие характеристики и оценки этого метода, относимые к работам одного из упомянутых авторов, вполне подходят и для работ двух других. Попутно отметим, что Г.В. Плеханов в начале XX в. написал критическую статью о работах И. Дицгена. Но справедливо отмечая определенную путаницу в понятиях и нечеткость некоторых из них (на что ранее уже указывал и К. Маркс, высоко при этом оценивая философские работы И. Дицгена в целом), главный огонь критики Г.В. Плеханов сосредоточил на предисловии к работам И. Дицтена, написанном сыном автора – Евгением. В предисловии утверждалось, что И. Дицген дополнил марксизм целым рядом принципиально новых положений, что поднималось на щит Бернштейном и другими немецкими социал-демократами, с политическими воззрениями которых вели острую полемику и Г.В. Плеханов, и В.И. Ленин, и некоторые другие социалдемократы, отрицавшие необходимость ревизии марксизма. Таким образом, эта критика носила скорее политический характер. Кроме того, Плеханов критиковал перевод с немецкого языка на русский, в результате чего работы И. Дицгена, по его мнению, оказались неудобоваримыми129 . Учитывая все сказанное, вряд ли можно утверждать, что Г.В. Плеханов считал необходимым принципиально противопоставлять диалектический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса диалектическому материализму И. Дицгена. Применение материалистической диалектики предполагает восхождение от абстрактного к конкретному. Примечательно, что восхождение от абстрактного к конкретному в философской литературе иногда называют методом, а иногда – принципом130 . Представляется, что это связано с некоторой неопределенностью термина "метод". Ведь зачастую то, что именуется методом, представляет собой совокупность методов, причем совокупность и часть этой совокупности обозначаются словом метод. На эту неопределенность обращает внимание Р. Лукич131 . |