|
синтеза . Выявляя диалектическую взаимосвязь этих двух методов, русский мыслитель А.И. Герцен отмечал: «Обыкновенно говорят, что есть два способа познания: аналитический и синтетический. В этом и спорить нельзя, что анализ и синтез не все равно и что то и другое суть способы познания; но, нам кажется, несправедливо принять их за отдельные способы познания: это приведет к ужаснейшим ошибкам. Ни синтез, ни анализ не могут довести до истины, ибо они суть две части, два момента одного полного познания» . В процессе анализа предмет мысленно расчленяется на составные элементы, а в процессе синтеза элементы предмета мысленно объединяются в одно целое, при этом выявляются все существенные связи элементов между собой. Логический анализ и синтез, являющиеся отображением закономерностей бытия, должны быть неразрывно связаны в мышлении. По замечанию В. Карпова, «сколь ни противоположными кажутся методы аналитическая и синтетическая по исходным их точкам и направлениям, но нельзя представить себе никакой системы, в развитии которой не участвовала бы та и другая метода, равно как нельзя представить, чтобы одна из них могла совершить свое поприще без помощи другой» . При этом следует оговориться, что закономерности в области развития правоотношений в сфере применения правовых презумпций не могут объяснять все детали каждого правового факта, каждого отдельного правового отношения. Формулируемые юридической наукой закономерности отражают то общее, основное, что имеется в изучаемых правовых и смежных с ними социальных явлениях. Так, В.И. Ленин писал, что «... закономерность не может проявляться иначе как с средней, общественной, массовой закономерности, при взаимопогашении индивидуальных уклонений в ту или иную сторону» . Это положение дает возможность теоретически обосновать и механизм правового регулирования. Возможность действенного правового Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. Фонд развития парламентаризма в России. М.: Инфограф, 1999. С. 14. 2Герцен А.И. Соч. Т. 1. С. 79. Карпов В. Систематическое изложение логики. СПб. 1856. С. 276. 4Ленин В.И. Соч., т. 21. С. 50. 66 |
Ф. Энгельс следующим образом разъясняет суть восхождения от абстрактного к конкретному (правда, на примере анализа экономики): "При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, в данном случае из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развивать"132 . В диалектической традиции, начиная с Г.В.Ф. Гегеля, абстрактное в широком смысле рассматривается как одностороннее, бедное содержанием знание, а понятийно конкретное – как наиболее содержательное, полное знание. Отсюда – и принцип конкретно-исторического подхода к анализу находящейся в центре внимания сферы действительности, и понимание всеобщего не как абстрактно-общего, а как конкретного теоретического отражения закона, и другие характерные черты диалектико-материалистического метода. Диалектико-материалистический метод достаточно хорошо описан и проанализирован в литературе. В цели же настоящего исследования не входит подробный разбор методов, а только – выделение наиболее характерных черт каждого из них и их значимость для данной работы. Абстрагирование является одним из важнейших методов исследования. Этот метод исторически возник раньше диалектико-материалистического метода, но нисколько не утратил своей актуальности и важности и в настоящее время. Именно абстрагирование позволяет открывать категории. Абстрагироваться значит отвлечься от богатства содержания конкретного явления, сознательно упустить из вида многочисленные стороны и черты явления, но зато выявить типическое, наиболее характерное и существенное в явлении, определить закон существования явления, т.е. раскрыть категорию. Таким образом, без абстракции выйти на категориальный уровень освоения действительности невозможно. Только вряд ли абстрагирование, т.е. переход от конкретного к абстрактному, можно, как это делает А.М. Васильев, назвать обратным принципом восхождения от конкретного к абстрактному в сравнении с принципом восхождения от абстрактного к конкретному133 . Речь в двух случаях идет о разных уровнях конкретности. От эмпирически конкретного происходит восхождение к понятийно конкретному через абстрактное. Другими словами, движение познания идет по спирали и в одном направлении, причем на первом этапе осуществляется восхождение от эмпирически конкретного к абстрактному, а на втором продолжается восхождение от абстрактного к понятийно-конкретному. Такое восхождение теснейшим образом связано с взаимодополняющими друг друга методами анализа и синтеза. Выявляя диалектическую взаимосвязь этих двух методов, русский мыслитель А.И. Герцен отмечал: "Обыкновенно говорят, что есть два способа познания: аналитический и синтетический. В этом и спорить нельзя, что анализ и синтез не все равно и что то и другое суть способы познания; но, нам кажется, несправедливо принять их за отдельные способы познания: это приведет к ужаснейшим ошибкам. Ни синтез, ни анализ не могут довести до истины, ибо они суть две части, два момента одного полного познания"134 . В процессе анализа предмет мысленно расчленяется на составные элементы, а в процессе синтеза элементы предмета мысленно объединяются в одно целое, при этом выявляются все существенные связи элементов между собой. Логический анализ и синтез, являющиеся отображением закономерностей бытия, должны быть неразрывно связаны в мышлении. По замечанию В. Карпова, "сколь ни противоположными кажутся методы аналитическая и синтетическая по исходным их точкам и направлениям, но нельзя представить себе никакой системы, в развитии которой не участвовала бы та и другая метода, равно как нельзя представить, чтобы одна из них могла совершить свое поприще без помощи другой"135 . Историко-материалистический метод тесно связан с методом диалектического материализма. Фактически, он представляет собой исторический подход как метод познания, переработанный с |