|
нормативных систем (но не шире), но в каждом случае подвергаясь I 2определенной трансформации. Ф. Жени и Г. Кельзен полагают, что имеются специфически-юридические методы, а Р. Лукич, напротив, считает, что существуют лишь универсальные методы, и применение их к правовым О реалиям представляет собой только частный случай их использования . В данном случае следует согласиться с мнением А.С. Автономова, отмечающего, что объект исследования не только задает потребность соответствующего приспособления универсальных методов, но и требует прибегнуть к специальным методам, применение которых ограничено I спецификой самого объекта . Г. Кельзен справедливо старался акцентировать внимание на особенностях права как объекта познания. С одной стороны, он подчеркивает, что объекты естественных наук ничего сами не могут о себе сказать исследователю, истолковать себя, а правовой акт может содержать в себе некоторые разъяснения по поводу своего бытования. Например, мы узнаем об акте, что он закон, из непосредственного указания на это в самом акте. С другой стороны, Г. Кельзен указывает и на некоторые другие отличительные черты юридического документа, выражающего право, в частности, на требование соблюдения определенных процедур при его принятии или составлении. Он приводит пример с письмом умирающего, в котором тот указывает, как распорядиться его имуществом после смерти. Будучи по смыслу завещанием, такое письмо не будет признано таковым в случае несоблюдения формы и процедур его составления и заверения . Сравнительно-правовой метод является одним из сугубо юридических методов. Все более укрепляющиеся отношения сотрудничества мирового сообщества, развитие международных экономических, политических и социально-культурных связей, небывалое ранее усиление информационных, 1Оепу Р. Заепсе е1 {есЬшдие щпсИцие. ЫоиуеПе сопйтЪийоп а 1а сп^ие ёе 1а тсШюёе ]ипс^ие. Р. 1924. Р. 6—31. Ке^еп Н. Оепега! ТЬеогу оГЬа\у ап<3 81а1е. СашЬпс1§е (Мазз.). 1945. 3Лукич Р. Указ. соч. С. 48-49. Автономов А.С. Указ. соч. С. 24-25. Чистое учение о праве Ганса Кельэена. Вып. 1. М.1Э87. С. 9-10. 72 |
суждения как априорные142 . Однако, на мой взгляд, противопоставление интуиции и опыта неправомерно. Не говоря уже о том, что интуитивное переживание предмета субъектом познания уже есть некоторый опыт, практика свидетельствует, что чаще всего чем богаче опыт познающего субъекта, тем активнее работает интуиция. Другое дело, что интуитивный метод познания основывается на иррациональной переработке результатов опыта и складывания на этой базе некоторого знания, а сами по себе интуитивные представления о предмете непосредственно из опыта невыводимы. Мы рассмотрели общие методы исследования, которые могут быть применены к самым разнообразным объектам, включая и право. Однако данная работа посвящена, прежде всего, изучению права, а специфика объекта диктует необходимость применения не только общих, но и специальных методов изучения. Эти специальные методы могут применяться либо исключительно в сфере юриспруденции, либо наряду с правом в отношении других нормативных систем (но не шире), но в каждом случае подвергаясь определенной трансформации. Ф. Жени143 и Г. Кельзен144 полагают, что имеются специфически-юридические методы, а Р. Лукич, напротив, считает, что существуют лишь универсальные методы, и применение их к правовым реалиям представляет собой только частный случай их использования145 . На мой взгляд, как уже говорилось, объект исследования не только задает потребность соответствующего приспособления универсальных методов, но и требует прибегнуть к специальным методам, применение которых ограничено спецификой самого объекта. Г. Кельзен справедливо старался акцентировать внимание на особенностях права как объекта познания. С одной стороны, он подчеркивает, что объекты естественных наук ничего сами не могут о себе сказать исследователю, истолковать себя, а правовой акт может содержать в себе некоторые разъяснения по поводу своего бытования. Например, мы узнаем об акте, что он закон, из непосредственного указания на это в самом акте. С другой стороны, Г. Кельзен указывает и на некоторые другие отличительные черты юридического документа, выражающего право, в частности, на требование соблюдения определенных процедур при его принятии или составлении. Он приводит пример с письмом умирающего, в котором тот указывает, как распорядиться его имуществом после смерти. Будучи по смыслу завещанием, такое письмо не будет признано таковым в случае несоблюдения формы и процедур его составления и заверения146 . Сравнительно-правовой метод является одним из сугубо юридических методов. Конечно, сравнительный метод может применяться не только для познания права, но и для исследования иных объектов. Однако, как только мы начнем выяснять, что же такое сравнительный метод вообще, что общего у сравнительных методов, прилагаемых к различным объектам, то окажется, что речь идет о значении сравнения, об определении сравнения, о критериях сравнимости и т.д. Но это – лишь общий методологический подход к сравнительно-правовому методу, но не сам метод. Именно так и получилось в монографии А.А. Тилле и Г.В. Швекова "Сравнительный метод в юридических дисциплинах". Глава I монографии ("Сравнительный метод и сравнительные науки") фактически посвящена методологическим основам сравнительно-правового метода147 , а сам метод раскрывается далее. Сравнительно-правовой метод требует использования специальных приемов исследования, задаваемых характером объекта, например, нормативным характером права. Вместе с тем вовсе не ко всем нормативным системам применим сравнительно-правовой метод. Так, еще Иеремия Бентам в первой трети XIX в. выдвигал задачу описания правовых явлений в "этически нейтральных терминах"148 , т.с. доказывал необходимость отделения морали от законодательства. Действительно, сравнению подвергаются такие вещи, как конституционность, иерархичность, имплементация правовых норм и т.п. с применением соответствующих приемов, что совершенно бессмысленно для других нормативных систем (морали, религии и т.д.). Сравнительно-правовой метод позволяет выявить общие тенденции и закономерности правового развития различных стран и проявление их в специфических условиях отдельных стран. В различных странах сходные процессы могут проходить с разной степенью интенсивности, искажаться воздействием специфических местных факторов. Сравнительноправовой метод раскрывает общее в правовом развитии, т.е. объективный социальный закон и его конкретное проявление в специфически единичных условиях отдельно взятой страны, другими словами – особенное. Отказ от учета индивидуальных особенностей отдельной страны приводит к искажению каких-либо программ на практике, что чревато для этой страны тяжелыми |