|
специфических условиях отдельных стран. В различных странах сходные правовые презумпции могут применяться с разной степенью интенсивности, искажаться воздействием специфических местных, национальных, религиозных, географических и иных факторов. Сравнительно-правовой метод раскрывает общее в правовом развитии представлений о правовых презумпциях, т.е. объективный социальный закон и его конкретное проявление в специфически единичных условиях отдельно взятой страны, другими словами — особенное. «Отказ от учета индивидуальных особенностей отдельной страны приводит к искажению каких-либо программ на практике, что чревато для этой страны тяжелыми последствиями. Абсолютизация же этих индивидуальных особенностей и отказ от изучения опыта других стран влечет за собой антинаучный подход к проблемам данной страны, что также на практике заканчивается для нее весьма неблагоприятно» . Метод правовой герменевтики. Предметной областью юридической герменевтики является постижение смысла позитивно-правовых установлении, интерпретации правовых норм, осмысление всей правовой действительности в целом, что проявляется в установлении механизмов нахождения или придания юридического смысла конкретной ситуации, конкретному отношению между людьми, которое либо урегулировано правом, и требуется найти, соотнести с ним позитивную правовую норму, либо нуждается в такой регуляции, и в силу этого оно наделяется юридическим смыслом . В современном словоупотреблении герменевтика — термин греческого происхождения (разъясняю, истолковываю) употребляется в трех основных значениях: 1) теория и практика истолкования текстов; 2) течение в современной философии; 3) как методология «наук о духе», главной-задачеижоторых являетсядюнимание 1Автономов А.С. Указ. раб. С. 30 2 Писаревский А.Е. Юридическая герменевтика (социально-философская методология интерпретации и толкования правовых норм). Дис. ... канд. филос. Наук. Краснодар, 2004. 194 с. С. 13. 74 |
суждения как априорные142 . Однако, на мой взгляд, противопоставление интуиции и опыта неправомерно. Не говоря уже о том, что интуитивное переживание предмета субъектом познания уже есть некоторый опыт, практика свидетельствует, что чаще всего чем богаче опыт познающего субъекта, тем активнее работает интуиция. Другое дело, что интуитивный метод познания основывается на иррациональной переработке результатов опыта и складывания на этой базе некоторого знания, а сами по себе интуитивные представления о предмете непосредственно из опыта невыводимы. Мы рассмотрели общие методы исследования, которые могут быть применены к самым разнообразным объектам, включая и право. Однако данная работа посвящена, прежде всего, изучению права, а специфика объекта диктует необходимость применения не только общих, но и специальных методов изучения. Эти специальные методы могут применяться либо исключительно в сфере юриспруденции, либо наряду с правом в отношении других нормативных систем (но не шире), но в каждом случае подвергаясь определенной трансформации. Ф. Жени143 и Г. Кельзен144 полагают, что имеются специфически-юридические методы, а Р. Лукич, напротив, считает, что существуют лишь универсальные методы, и применение их к правовым реалиям представляет собой только частный случай их использования145 . На мой взгляд, как уже говорилось, объект исследования не только задает потребность соответствующего приспособления универсальных методов, но и требует прибегнуть к специальным методам, применение которых ограничено спецификой самого объекта. Г. Кельзен справедливо старался акцентировать внимание на особенностях права как объекта познания. С одной стороны, он подчеркивает, что объекты естественных наук ничего сами не могут о себе сказать исследователю, истолковать себя, а правовой акт может содержать в себе некоторые разъяснения по поводу своего бытования. Например, мы узнаем об акте, что он закон, из непосредственного указания на это в самом акте. С другой стороны, Г. Кельзен указывает и на некоторые другие отличительные черты юридического документа, выражающего право, в частности, на требование соблюдения определенных процедур при его принятии или составлении. Он приводит пример с письмом умирающего, в котором тот указывает, как распорядиться его имуществом после смерти. Будучи по смыслу завещанием, такое письмо не будет признано таковым в случае несоблюдения формы и процедур его составления и заверения146 . Сравнительно-правовой метод является одним из сугубо юридических методов. Конечно, сравнительный метод может применяться не только для познания права, но и для исследования иных объектов. Однако, как только мы начнем выяснять, что же такое сравнительный метод вообще, что общего у сравнительных методов, прилагаемых к различным объектам, то окажется, что речь идет о значении сравнения, об определении сравнения, о критериях сравнимости и т.д. Но это – лишь общий методологический подход к сравнительно-правовому методу, но не сам метод. Именно так и получилось в монографии А.А. Тилле и Г.В. Швекова "Сравнительный метод в юридических дисциплинах". Глава I монографии ("Сравнительный метод и сравнительные науки") фактически посвящена методологическим основам сравнительно-правового метода147 , а сам метод раскрывается далее. Сравнительно-правовой метод требует использования специальных приемов исследования, задаваемых характером объекта, например, нормативным характером права. Вместе с тем вовсе не ко всем нормативным системам применим сравнительно-правовой метод. Так, еще Иеремия Бентам в первой трети XIX в. выдвигал задачу описания правовых явлений в "этически нейтральных терминах"148 , т.с. доказывал необходимость отделения морали от законодательства. Действительно, сравнению подвергаются такие вещи, как конституционность, иерархичность, имплементация правовых норм и т.п. с применением соответствующих приемов, что совершенно бессмысленно для других нормативных систем (морали, религии и т.д.). Сравнительно-правовой метод позволяет выявить общие тенденции и закономерности правового развития различных стран и проявление их в специфических условиях отдельных стран. В различных странах сходные процессы могут проходить с разной степенью интенсивности, искажаться воздействием специфических местных факторов. Сравнительноправовой метод раскрывает общее в правовом развитии, т.е. объективный социальный закон и его конкретное проявление в специфически единичных условиях отдельно взятой страны, другими словами – особенное. Отказ от учета индивидуальных особенностей отдельной страны приводит к искажению каких-либо программ на практике, что чревато для этой страны тяжелыми последствиями. Абсолютизация же этих индивидуальных особенностей и отказ от изучения опыта других стран влечет за собой антинаучный подход к проблемам данной страны, что также на практике заканчивается для нее весьма неблагоприятно. Сравнительно-правовой метод может быть обращен как на правовые системы в целом, так и на отдельные отрасли и институты. В то же время вряд ли оправданным является предложенное в литературе разделение сравнительного правоведения на контрастирующее и обобщающее149 . Ведь в ходе применения сравнительного метода в правовой науке производятся различные действия, позволяющие как прийти к обобщениям, так и выявить несовпадения и контрасты. Метод деонтической логики также относится к числу специальных методов, но он, в отличие от сравнительно-правового метода, одинаково применим к изучению самых различных нормативных систем, а не только к праву. Деонтическая логика исследует логические закономерности прескриптивного (предписывающего) языка. Она занимается логическими построениями, оперирующими такими понятиями, как "обязательно", "запрещено", "разрешено", "безразлично" и др., а также свойствами этих понятий. Например, выражения типа "Все граждане данного государства обязаны соблюдать законы", "Пропаганда войны в России запрещена законом", а также логические операции с ними служат предметом анализа деонтической логики. Без нее анализ правовых актов страдал бы явной неполнотой, не позволяющей до конца раскрыть смысл правовых норм. Если в отношении сравнительно-правового метода трудно сказать даже приблизительно, когда он зародился, и, по крайней мере, известно, что применялся он уже в глубокой древности, то истоками деонтической логики принято считать работы Ансельма Кентерберийского, созданные во второй половине XI–начале XII вв., в которых анализировались предложения с функторами "обязательно", "безразлично" и т.п. Метод правовой герменевтики некоторым образом примыкает к методу деонтической логики. Вообще в самом широком смысле герменевтика – это искусство и теория толкования текстов. Специфичность правовой герменевтики опять же обусловлена характером объекта – юридических текстов, в которых зафиксированы как правовые нормы, так и правовая догма. Правовая герменевтика охватывает как рационалистические приемы (и в этом смысле формально-юридический или догматический метод как набор способов толкования правовых норм выступает как частный случай правовой герменевтики), так и иррационалистические приемы толкования юридических текстов. К интересным выводам пришел И.Н. Грязин: "а) за правовым текстом скрывается право как некий объективный феномен социального развития, а также другие тексты, созданные культурой; б) при текстуальном подходе основа права заключается в определенном способе познания общества, отличающемся от других видов восприятия социальной действительности; субъектом создания права является социокультурнодетерминированный субъект, который является и в) субъектом восприятия правовых текстов; следовательно – процесс восприятия права происходит в контексте всей познавательной деятельности и при помощи процедур, принятых (дозволенных, допустимых) в данной культуре и на данном уровне развития познания"150 . В то же время И.Н. Грязин указывает и на методологическую ограниченность текстуального подхода к познанию права: "Ограниченность же возможностей самого абстрактно-текстуального подхода обуславливается, в первую очередь, тем, что текстуальная форма правовых норм далеко не исчерпывает всего содержания и сущности права как чрезвычайно сложного социального феномена"151 . Отмечу попутно, что в отечественной специальной литературе Проблемы правовой герменевтики не получили достаточной разработки. Хотя в последнее время интерес к правовой герменевтике в отечественной юриспруденции стал возрастать, о чем свидетельствует небезынтересная статья В.В. Суслова (в которой, правда, разбираются возможности и плодотворность использования герменевтики только в уголовном процессе)152 , крупных исследований в этой области в нашей стране пока еще не проводится. Между тем данные проблемы имеют не только теоретическое, но и огромное прикладное значение, ибо общеизвестно, что в юриспруденции толкование правовых норм, зафиксированных в тексте законов и иных нормативных актов, представляет собой одну из главнейших задач. Итак, рассмотренные выше методы, естественно, не исчерпывают всего методологического |