|
и методология находятся в стадии формирования. Поскольку терминология «теории риска» еще не устоялась, то можно встретить огромное количество разнообразных толкований основных понятий и категорий. Неясность и противоречивость объясняются тем, что «риск», «ущерб», «опасность» и другие % категории изучаются многими науками: математической статистикой, рискменеджментом, страховым делом и др. Дополнительные сложности создает наличие обывательских трактовок понятий «риск», «убыток», «угроза». В этой связи правомерно считать, что назрела необходимость объединить существующие представления в рамках общего подхода в контексте становления теории экономической безопасности. Анализ различных научных подходов свидетельствует о том, что основной акцент в исследовании риска делается на микроэкономический уровень. А макроэкономические аспекты безопасности, риска, которые влекут за собой урон экономической системе в целом, все еще остаются без внимания. Этот аспект проблемы является малоизученным в теоретическом и прикладном аспектах, несмотря на то, что периодически в экономической литературе все же появляются публикации, характеризующие угрозы (опасности, риски), затрудняющие выход национальной экономики на траекторию устойчивого развития. В большинстве своём взгляды по этому вопросу можно свести к следующим: «нерешенность проблемы собственности на природный потенциал» (Д. Львов), «массовая криминализация экономики» (И. Миронов), «становление неформальных отношений во всех звеньях хозяйственного% механизма» (Р. Капелюшников, В. Радаев), «слабость социальной составляющей экономической политики» (А. Николаев), «бедность и технологическая отсталость» (Е. Ясин), «институциональный вакуум» (П. Колодко), и др. Однако это характеристики риске в, присущих конкретной национальной экономике (российской) в определенный период времени. Тогда как необходимо выявить общесоциологическую природу экономических рисков, сформировать базу данных по вероятности их возникновения, разработать алгоритм управления ими по сути универсальный и приемлемый Z4 |
будут демонстрировать их в дальнейшем.1 Главный постулат «теории катастроф» сводится к следующему: если система уже исчерпала свои ресурсы или в ней отсутствуют механизмы противодействия угрозам, то катастрофические процессы нарастают лавинообразно и система теряет устойчивость даже при незначительных отклонениях от нормы. Исходя и этого, ученые концентрируются на исследованиях, связанных с предвосхищением грядущих «бифуркаций», предотвращением катастрофических, необратимых изменений. Однако основная масса работ по данной проблематике носит теоретический, а не прикладной характер, многие вопросы находятся на стадии постановки и требуют своего дальнейшего развития. Вместе с тем нельзя не отметить и положительно оценить попытку применения динамического анализа к исследованиям экономических систем, их поведению в экстремальных ситуациях, оценки способности системы выстоять при «пиковых» нагрузках. «Теория риска» активно разрабатывается не только в зарубежной, но и в отечественной литературе2. Наиболее разработаны вопросы финансовых, коммерческих, предпринимательских и инвестиционных рисков. В меньшей степени исследованы проблемы макроэкономических и социальных рисков, их теория и методология находятся в стадии формирования. Терминология теории риска еще не устоялась в полной мере, что подтверждается разнообразием толкований ключевых понятий и категорий. Фрагментарность и противоречивость объясняется тем, что «риск», «ущерб», «опасность» и другие категории изучаются многими науками: математической статистикой, риск-менеджментом, страховым делом и др. Дополнительные сложности создает наличие обывательских трактовок понятий «риск», «убыток», «угроза». Считаем, что назрела необходимость объединить существующие представления в рамках общего подхода в контексте становления теории экономической безопасности. 1См.: Ласло Э. Рождение слова науки эпохи.// Полис. * 1993. •.4° 2. • С.28 ’ См.: Риски в современном бизнесе. М.: Изд-во Алане, 1994; Полопиикин П., Зозулюк А. Предпринимательские риски и управление ими ./'Российский экономический журнал. 1997. На 7.-С . 11-18; Качалок Р.М. Управление хозяйственным риском производственных систем. // Экономика и математические методы. Т. 33, Вып. 4., 1997. С. 25-38.; Хохлов Н.В. Управление риском. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999: Клейнер Г.Б. и др. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика. 1997. Миронов И. Локализация экономических рисков. /-'Вопросы экономики. 1999. -Кг 4. С.127 .131; Романов В., Бутуханов А. Рискообразуюшие факторы: характеристика и влияние на риски /7 Управление риском. 2001. Кз 3. —С. )0*12 и др. 25 Анализ существующих воззрений свидетельствует, что основной акцент в исследовании риска делается на микроэкономический уровень, в то время как макроэкономические аспекты безопасности, риски, влекущие за собой урон экономической системе в целом, остаются без внимания. Этот аспект проблемы является малоизученным в теоретическом и прикладном аспектах, требует своего решения. Отметим, однако, что периодически в экономической литературе появляются публикации, характеризующие угрозы (опасности, риски) затрудняющие выход России на траекторию устойчивого развития. Доминирующие взгляды по этому вопросу в настоящее время можно свести к следующим: «бедность и технологическая отсталость» (В. Мартынов, Е. Ясин)1, «становле* ние неформальных отношений во всех звеньях хозяйственного механизма» (Р. Капслюшников, А. Колганов, В. Радаев)2, «догоняющая» модель развития», «социально-демографические проблемы» (С. Валентен, Л. Нестеров)3, «слабость социальной составляющей экономической политики» (А. Николаев)4, «нерешенность проблемы собственности на природный потенциал» (Д. Львов)5, «внешний долг, утечка капитала, низкая инвестиционная и инновационная активность» (В. Сенчагов)6 и др. Однако это характеристики рисков, присущих конкретной национальной экономике (российской) в определенный период времени. Вместе с тем необходимо выявить общесоциологическую природу' экономических рисков, сформировать базу данных по вероятности их возникф новения, разработать алгоритм управления ими по сути универсальный и приемлемый для всех видов экономических рисков, с определенными вариантами на микрои макроуровнях. ;См.: Леи» Е. Новая эпоха, старые тревоги // Вопросы экономики. 2001. № 1. —С. 4-26; Мартынов В. Вызовы, реалии и шансы России Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 10. С. 3-9. 2 Капслюшников Р. Где начало того конца? // Вопросы экономики. 200Г * № I. С. 136-156; Коганов А. К вопросу о власти клапоао-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. !14-125. ' См.: Вапентей С.. Нестеров Л. Россия в меняющемся мир: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономик и 2002.-№ 3. С. 51-64. * См.: IІиколаев А. Только сильное государство ответит на вызовы XXI века // Международная жизнь. •• 2000. Ьз 2 .-С . 90-106. См.: Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2. -С . 90-106. ‘ Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и разлитие (книга четвертая) / Институт экономики РАН. М.: ЗАО «Финстатинформ». 2002. |