Проверяемый текст
Кочиева Т.Б., Новиков Д.А. Базовые системы стимулирования. М.: 2000
[стр. 52]

Системы стимулирования К+А-типа и С+А-типа.
Относительно суммарных систем стимулирования следует сделать еле1 дующее общее замечание.
Пусть А и В —классы компонент (слагаемых) некоторой суммарной системы стимулирования из класса А+В.
Условие реали♦ зуемости действия у t А' имеет вид: Vу еЛ ' ) При этом минимальные затраты на стимулирование по реализации дей♦ ствия^ равны &тт(л+в)(У ) = 0>л(}’ ) + ОвО’ )• Свойство аддитивности минимальных затрат на стимулирование по) зволяет сделать важный вывод о свойстве суммарных систем стимулирования, в которых одной из компонент является компенсаторная или оптимальная скачкообразная системы стимулирования.
Так как одна из компонент (оптимальная С-типа или К-типа) системы стимулирования
С+А-типа или К+А-типа компенсирует затраты агента по выбору некоторого действия, то компонента А является «лишней» с точки зрения реализуемости этого действия, играя роль дополнительной мотивации.
Из вышесказанного следует, что справедлива следующая оценка: А(К+Л, К) = А(С+Л, Q = Оа( А I Эта оценка дает возможность легко оценить «экономические» потери от использования систем стимулирования С+А-типа или К+А-типа по сравнению с системами стимулирования С-типа или К-типа.
Содержательно
полученный результат означает, что агент выбирает действие, при котором достигается максимум «дополнительного» (с учетом полностью компенсированных его затрат) вознаграждения сгА(у).
Поэтому анализ систем стимулирования С+А-типа или К+А-типа вырождается и заключается в поиске системы стимулирования А, которая будет: 1) иметь максимум в точке, которую хочет реализовать центр; 2) обладать достаточным 1 мотивирующим эффектом; 3) иметь в точке максимума минимальное значе
[стр. 58]

58 При этом минимальные затраты на стимулирование по реализации действия y* равны (7) σmin(A+B)(y* ) = σA(y* ) + σB(y* ).
Свойство аддитивности минимальных затрат на стимулирование,
отражаемое выражением (7), позволяет сделать важный вывод о свойстве суммарных систем стимулирования, в которых одной из компонент является компенсаторная или оптимальная (см.
выше) скачкообразная системы стимулирования.
Так как одна из компонент (оптимальная С-типа или К-типа) системы стимулирования
C+A-типа или K+A-типа компенсирует затраты агента по выбору некоторого действия, то компонента А является "лишней" с точки зрения реализуемости этого действия, играя роль дополнительной мотивации (см.
также ниже).
Из вышесказанного и (7) следует, что справедлива следующая оценка: ∀ y* ∈ A (8) ∆(K+A, K) = ∆(C+A, C) = σA(y* ).
Выражение (8) дает возможность легко оценить "экономические" потери от использования систем стимулирования C+A-типа или K+A-типа по сравнению с системами стимулирования С-типа или К-типа.
Содержательно
(8) означает, что агент выбирает действие, при котором достигается максимум "дополнительного" (с учетом полностью компенсированных его затрат) вознаграждения σA(y).
Поэтому анализ систем стимулирования C+A-типа или K+A-типа вырождается и заключается в поиске системы стимулирования А, которая будет: 1) иметь максимум в точке, которую хочет реализовать центр; 2) обладать достаточным мотивирующим эффектом; 3) иметь в точке максимума минимальное значение (с учетом второго пункта требований).
Итак, мы рассмотрели основные свойства базовых систем стимулирования: скачкообразных, компенсаторных, пропорциональных и основанных на перераспределении дохода и ряда производных от них систем стимулирования.
Сводка полученных выше оценок их сравнительной эффективности (оценок затрат на стимулирование при любых допустимых действиях агента) приведена в таблице 1.
Знак "≥" ("≤"), стоящий на пересечении некоторой строки и столбца таблицы 1, означает, что в рамках введенных предположе

[Back]