|
пах рационального выбора, свойствах функции затрат и т.д. Поэтому перспективным направлением дальнейших исследований представляется ослаб• I ление этих предположений, то есть расширение множества моделей и исследование возможности использования предложенного выше подхода (анализ минимальных затрат на стимулирование) в этом более широком их классе. 1.7. Построение интегральной оценки характеризующей деятельность активного элемента Процесс функционирования иерархических организационных систем связан с передачей информации о состоянии подчиненных некому метацентру структур. При передачи информации с одного уровня на другой происхо1 дит ее обобщение, которое получило название агрегирования. Наличие агрегирования информации является характерной особенностью иерархических систем управления —если бы каждый управляющий орган на каждом из уровней обладал одинаково полной информацией (а также одинаковыми целями и одинаковыми правами по принятию решений), то сама иерархия была бы бессмысленна. Наличие агрегирования позволяет снизить информационную нагрузку, с одной стороны на управляющие органы (при движении информации "снизу вверх"), а с другой стороны на управляемые субъекты (например, за счет централизованной обработки "общей" для всех участников \ нижних уровней информации об окружающей среде или о результатах деятельности "соседних" подсистем). Так, например, руководитель крупной организации может не иметь (точнее, не может и не должен иметь) детальной информации о том, чем в каждый конкретный момент времени занят каждый из сотрудников. Таким образом, в большинстве случаев метацентр имеет возможность наблюдать только некий интегральный эффект от деятельности подчиненных ему структур. Естественно возникает вопрос о том, каким образом может осуществляться агрегирование информации. Для ответа на этот вопрос расI смотрим возможные модели агрегирования информации, но так как деятель |
60 таблицы 1, имеющая 31 × 31 = 961 ячейку. Заполнение такой таблицы является трудоемкой, но, в принципе, реализуемой задачей. В то же время, такое детальное исследование всех возможных комбинаций представляется нецелесообразным по следующим причинам. Во-первых, выше при описании результатов исследования комбинаций, вошедших в таблицу 1, мы зачастую вводили те или иные предположения как относительно свойств целевых функций, так и относительно соотношений конкретных параметров, явно оговаривая или неявно подразумевая (будучи обоснованно уверенными [69, 70, 72]), что небольшие изменения этих параметров не повлияют на сделанные выводы и, в частности на оценки сравнительной эффективности. Во-вторых, из приведенных результатов видно, что "техника" анализа различных комбинаций практически одинакова (что и является одной из основ упомянутой выше уверенности): следует вычислить действия, реализуемые используемой системой стимулирования, определить минимальные затраты на стимулирование и сравнить их с соответствующими показателями для других базовых систем стимулирования. Таким образом, с одной стороны, учет всего многообразия возможных вариантов достаточно трудоемок, с другой стороны единообразие, простота и алгоритмичность их анализа свидетельствуют о наличии единых (методологических и методических) подходов к их изучению. Поэтому, наверное, нецелесообразно исследовать все комбинации моделей, а лучше предоставить исследователю операций возможность самостоятельно реализовать в каждом конкретном случае единый подход к изучению как существующих на практике систем оплаты, так и их формальных моделей. Существенными для проведенного анализа являлись введенные выше предположения о поведении агента в частности: используемых им принципах рационального выбора, свойствах функции затрат и т.д. Поэтому перспективным направлением дальнейших исследований представляется ослабление этих предположений, то есть расширение множества моделей и исследование возможности использования предложенного выше подхода |