|
ным, но следует учесть трудности, с которыми мы столкнемся при его использовании. Во-первых, выявленные таким образом элементы характеризуют образ жизни довольно полно, но не исчерпывают его содержание. Вовторых, такой подход превращает сложное по своей структуре и составу социальное явление в механический конгломерат «срезов» общества под различным углом. Таким образом, исследования образа жизни на основе данного подхода грешат простой описательностью. Близок поэлементному описанию образа жизни и так называемый «сферный» подход. Он основан на описании наиболее важных сфер человеческой активности: труда и досуга, семьи и быта, общественно-политической жизни. Легко обнаружить недостатки и этого подхода: та же описательность вместо глубокого анализа, изолированное рассмотрение сфер человеческой активности, пренебрежение интегративной сущностью исследуемой категории. Таким образом, проблема определения категории образа жизни, на наш взгляд, упирается в выбор четкой концептуальной схемы, позволяющей создать целостную, эмпирически верифицируемую концепцию образа жизни. Новый подход к изучению образа жизни должен рассматривать человека как целостного субъекта жизнедеятельности в отличие от «частичных» субъектов «сферного» подхода. Возможно, таким концептуальным понятием выступит понятие способа жизнедеятельности. Ведь «что такое жизнь, если она не есть деятельность?»3. Конечно, критически относящийся к марксизму исследователь мог бы сразу же отказаться от теоретического конструирования на базе понятия деятельность, памятуя о привязке деятельности преимущественно к материальному производству. Марксизм утверждает: то, как люди живут, «что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что собой представляют индивиды,— это зависит, следовательно, от материальных J Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 91. 13 |
Возможно предложить рассмотреть образ жизни через совокупность видов социальной активности различных социальных субъектов, как это делает Р.В. Рывкина2. Но при таком подходе следует учесть различную степень развитости элементов жизнедеятельности этих субъектов, различную степень свободы выбора сферы активности различными социальными субъектами, а также их различную психологическую мотивацию и субъективное отношение к своим функциям.-Такой подход представляется нам более оптимальным, но следует учесть трудности с которыми мы столкнемся при его использовании. Во-первых, выявленные таким образом элементы характеризуют образ жизни довольно полно, но не исчерпывают его содержание. Вовторых, такой подход превращает сложное по своей структуре и составу социальное явление в механический конгломерат «срезов» общества под разд личным углом. Таким образом, исследования образа жизни на основе данного подхода грешат простой описательностью. и Близок поэлементному описанию образа жизни и так называемый «сферный» подход. Он основан на описании наиболее важных сфер человеческой активности: труда и досуга, семьи и быта, общественно-политической жизни. Легко обнаружить недостатки и этого подхода: та же описательность вместо глубокого анализа, изолированное рассмотрение сфер человеческой активности, пренебрежение интегративной сущностью исследуемой категории. Таким образом, проблема определения категории образа жизни, на наш взгляд, упирается в выбор четкой концептуальной схемы, позволяющей создать целостную, эмпирически верифицируемую концепцию образа жизни. Новый подход к изучению образа жизни должен рассматривать человека как 2 Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования. 2001. № 4. С.32-39. целостного субъекта жизнедеятельности в отличие от «частичных» субъектов «сферного» подхода. Возможно, таким концептуальным понятием выступит понятие способа жизнедеятельности. Ведь «что такое жизнь, если она не есть деятельность?»3. Конечно, критически относящийся к марксизму исследователь мог бы сразу же отказаться от теоретического конструирования на базе понятия деятельность, памятуя о привязке деятельности преимущественно к материальному производству. Марксизм утверждает: то, как люди живут, «что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что собой представляют индивиды,— это зависит, следовательно, от материальных условий их производства»4. Теоретико-методологическая опасность выбора этого подхода заключается в том, что в результате его применения понятие образа жизни привязывается к выбору основных видов жизнедеятельности * личности в зависимости от способа производства. Но даже если учитываются другие сферы жизнедеятельности, то все равно обнаруживается иной, более существенный недостаток, вытекающий из неопределенности понятия «жизнедеятельность». В большинстве исследовательских работ определение образа жизни через категорию «жизнедеятельность» специально не обосновывается. После указания на образ жизни как способ жизнедеятельности осуществляется непосредственный переход к рассмотрению категории деятельность. При этом не определяется насколько «жизнедеятельность» соответствует содержанию щ категории образа жизни, какие черты образа жизни не могут быть описаны 4 посредством категории «деятельность» и требуют введения нового понятия. 3Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 91. 4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19. |