|
условий их производства»4. Теоретико-методологическая опасность выбора этого подхода заключается в том, что в результате его применения понятие образа жизни привязывается к выбору основных видов жизнедеятельности личности в зависимости от способа производства. Но даже если учитываются другие сферы жизнедеятельности, то все равно обнаруживается иной, более существенный недостаток, вытекающий из неопределенности понятия «жизнедеятельность». В большинстве исследовательских работ определение образа жизни через категорию «жизнедеятельность» специально не обосновывается. После указания на образ жизни как способ жизнедеятельности осуществляется непосредственный переход к рассмотрению категории деятельность. При этом не определяется насколько «жизнедеятельность» соответствует содержанию категории образа жизни, какие черты образа жизни не могут быть описаны посредством категории «деятельность» и требуют введения нового понятия. Рассуждение об элементах образа жизни сводится к переименованию известных видов деятельности в соответствующие виды жизнедеятельности, при этом специфика категории образа жизни исчезает. Дискуссия о том, какое понятие является более широким, какое охватывает более узкий круг явлений, не способна прояснить ситуацию. Есть мнение, что «категория «деятельность» выполняет аналитическую функцию при исследовании образа жизни субъекта, а синтетическая функция принадлежит категории «жизнедеятельность», поскольку в ней отражено целостное состояние субъекта, являющееся не просто совокупностью, но системой видов и форм его деятельности в определенный период»5. Это мнение, на наш взгляд, более эвристично. Такой подход возвращает нас к категории деятельность, но на новом уровне теоретического обобщения, что делает правомерным использование категории «деятельность» как теоретикометодологической основы создания концептуальной модели образа жизни. 4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19. s Образ жизни. Теоретические и методологические проблемы социально-психологического исследования. Киев, 1980.-С.65. 14 |
целостного субъекта жизнедеятельности в отличие от «частичных» субъектов «сферного» подхода. Возможно, таким концептуальным понятием выступит понятие способа жизнедеятельности. Ведь «что такое жизнь, если она не есть деятельность?»3. Конечно, критически относящийся к марксизму исследователь мог бы сразу же отказаться от теоретического конструирования на базе понятия деятельность, памятуя о привязке деятельности преимущественно к материальному производству. Марксизм утверждает: то, как люди живут, «что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что собой представляют индивиды,— это зависит, следовательно, от материальных условий их производства»4. Теоретико-методологическая опасность выбора этого подхода заключается в том, что в результате его применения понятие образа жизни привязывается к выбору основных видов жизнедеятельности * личности в зависимости от способа производства. Но даже если учитываются другие сферы жизнедеятельности, то все равно обнаруживается иной, более существенный недостаток, вытекающий из неопределенности понятия «жизнедеятельность». В большинстве исследовательских работ определение образа жизни через категорию «жизнедеятельность» специально не обосновывается. После указания на образ жизни как способ жизнедеятельности осуществляется непосредственный переход к рассмотрению категории деятельность. При этом не определяется насколько «жизнедеятельность» соответствует содержанию щ категории образа жизни, какие черты образа жизни не могут быть описаны 4 посредством категории «деятельность» и требуют введения нового понятия. 3Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 91. 4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19. Рассуждение об элементах образа жизни сводится к переименованию известv ных видов деятельности в соответствующие виды жизнедеятельности, при этом специфика категории образа жизни исчезает. Дискуссия о том, какое понятие является более широким, какое охватывает более узкий круг явлений, не способна прояснить ситуацию. Есть мнение, что «категория «деятельность» выполняет аналитическую функцию при исследовании образа жизни субъекта, а синтетическая функция принадлежит категории «жизнедеятельность», поскольку в ней отражено целостное состояние субъекта, являющееся не просто совокупностью, но системой видов и форм его деятельности в определенный период»5. Это мнение, на наш взгляд, более эвристично. Такой подход возвращает нас к категории деятельность, но на новом уровне теоретического обобщения, что делает правох мерным использование категории «деятельность» как теоретикометодологической основы создания концептуальной модели образа жизни. Теперь исследователю позволительно абстрагироваться от бесконечного многообразия проявлений человеческой жизнедеятельности и сосредоточить свое внимание на существенных видах и формах деятельности социального субъекта, но в данной ситуации, в данных социальных условиях, в данный исторический период. Все же, думаем, что обращение к категории деятельность не является достаточным. Такой подход сводит образ жизни к предметному, объективному поведению людей, и, в конечном счете, превращает его в нечто вытекающее из господствующего в обществе способа производства. Исследователь же должен представить образ жизни как всеобщую форму социального бытия человека или общности, как способ организации людьми своей жиз5 Образ жизни. Теоретические и методологические проблемы социальнопсихологического исследования. Киев, 1980. С.65. 18 |