|
Теперь исследователю позволительно абстрагироваться от бесконечного многообразия проявлений человеческой жизнедеятельности и сосредоточить свое внимание на существенных видах и формах деятельности социального субъекта, но в данной ситуации, в данных социальных условиях, в данный исторический период. Все же, думаем, что обращение к категории деятельность не является достаточным. Такой подход сводит образ жизни к предметному, объективному поведению людей, и, в конечном счете, превращает его в нечто вытекающее из господствующего в обществе способа производства. Исследователь же должен представить образ жизни как всеобщую форму социального бытия человека или общности, как способ организации людьми своей жизнедеятельности. В этой категории в единстве объективного и субъективного должна отразиться направленность и конкретное содержание образа жизни. В этом ключе интересен подход к потребностям как внутренней детерминанте образа жизни, сформулированный в работах Т.А. Марченко. Основой подхода выступает определение потребности как специфического субъект-объктного противоречия, разрешаемого и воспроизводимого в деятельности. На основе анализа различных жизненных ситуаций, а также данных конкретно-социологических исследований Т.А. Марченко делает вывод о неправомерности установления взаимнооднозначного соответствия между потребностями и деятельностью на индивидуальном и групповом уровнях. Последовательно развивая этот вывод, она сумела доказать, что отождествление содержания той или иной потребности с результатами основных видов деятельности, то есть по предмету потребления, также неправомерно6. Объясняет автор это тем, что связь между потребностью и деятельностью в современном обществе опосредована рядом звеньев, которые представляют собой различные моменты целеполагания. И хотя сознательный выбор в значительной степени детерминирован социально6 Марченко Т.А. Потребности как внутренняя детерминанта образа жизни. Ростов-на-Дону, 1993. С.23. 15 |
Рассуждение об элементах образа жизни сводится к переименованию известv ных видов деятельности в соответствующие виды жизнедеятельности, при этом специфика категории образа жизни исчезает. Дискуссия о том, какое понятие является более широким, какое охватывает более узкий круг явлений, не способна прояснить ситуацию. Есть мнение, что «категория «деятельность» выполняет аналитическую функцию при исследовании образа жизни субъекта, а синтетическая функция принадлежит категории «жизнедеятельность», поскольку в ней отражено целостное состояние субъекта, являющееся не просто совокупностью, но системой видов и форм его деятельности в определенный период»5. Это мнение, на наш взгляд, более эвристично. Такой подход возвращает нас к категории деятельность, но на новом уровне теоретического обобщения, что делает правох мерным использование категории «деятельность» как теоретикометодологической основы создания концептуальной модели образа жизни. Теперь исследователю позволительно абстрагироваться от бесконечного многообразия проявлений человеческой жизнедеятельности и сосредоточить свое внимание на существенных видах и формах деятельности социального субъекта, но в данной ситуации, в данных социальных условиях, в данный исторический период. Все же, думаем, что обращение к категории деятельность не является достаточным. Такой подход сводит образ жизни к предметному, объективному поведению людей, и, в конечном счете, превращает его в нечто вытекающее из господствующего в обществе способа производства. Исследователь же должен представить образ жизни как всеобщую форму социального бытия человека или общности, как способ организации людьми своей жиз5 Образ жизни. Теоретические и методологические проблемы социальнопсихологического исследования. Киев, 1980. С.65. 18 недеятельности. В этой категории в единстве объективного и субъективного должна отразиться направленность и конкретное содержание образа жизни. В этом ключе интересен подход к потребностям как внутренней детерминанте образа жизни, сформулированный в работах Т.А. Марченко. Основой подхода выступает определение потребности как специфического субъект-объктного противоречия, разрешаемого и воспроизводимого в деятельности. На основе анализа различных жизненных ситуаций, а также данных конкретно-социологических исследований Т.А. Марченко делает вывод о неправомерности установления взаимнооднозначного соответствия между потребностями и деятельностью на индивидуальном и групповом уровнях. Последовательно развивая этот вывод, она сумела доказать, что отождествФ ление содержания той или иной потребности с результатами основных видов деятельности, то есть по предмету потребления, также неправомерно . Объясняет автор это тем, что связь между потребностью и деятельностью в со* временном обществе опосредована рядом звеньев, которые представляют собой различные моменты целеполагания. И хотя сознательный выбор в значительной степени детерминирован социально-экономическими условиями, субъективные моменты выбора определяют его поливариантность. Поливариантность создается различиями в процессе осознания потребностей как актуального противоречия социального субъекта к действитель-* ности. Степень адекватности осознания потребностей на личностном уровне обусловлена состоянием сознания социального субъекта и закрепляется личным индивидуальным интересом. Только так можно объяснить тот факт, что у людей, чья деятельность близка по содержанию, внутренние детерминанты, нравственная направленность образа жизни могут значительно разли-* Марченко Т.А. Потребности как внутренняя детерминанта-образа жизни. Ростов-наДону, 1993. С.23. на неизбежности социального неравенства, возможно только выделение социально типичного образа жизни для определенной социальной общности. ч 2. Теоретико-методологической основой создания концептуальной модели образа жизни выступает категория «деятельность». Позволяя исследователю абстрагироваться от бесконечного многообразия проявлений человеческой жизнедеятельности, сосредоточить свое внимание на существенных видах и формах ее в жизни социального субъекта, данная категория дает возможность конкретизировать особенности образа жизни социального субъекта в данной исторической ситуации, в данных социальных условиях, в данный исторический период. 3. Социологический анализ понятия «образ жизни» выявил интегративную сущность данного понятия. Принятый обычно «сферный» подход, основанный на поэлементном описании образа жизни, ограничивает исследовательские возможности, хотя и помогает выявить структуру понятия. Кроме структурных элементов категории «деятельность» социологический анализ образа жизни должен включать субъективные состояния людей, их концепцию жизни, систему ценностных ориентаций, жизненные принципы, идеалы и цели, представления о счастье, смысле жизни и т. п. I 4. Как интегративная категория образ жизни представляет всеобщую* * •форму социального бытия человека или общности, способ организации людьми своей жизнедеятельности. Предметом исследования образа жизни выступают: (1) типичные формы многообразной повседневной жизнедеяi Ш тельности людей; (2) способы самоорганизации жизни в конкретных социальных условиях и в соответствии с ценностными ориентирами. 5. Различение смысловых аспектов таких понятий как «образ жизни», «уровень жизни», «стиль жизни», «качество жизни», «уклад жизни» позволяет прояснить содержание изучаемой категории. По отношению к остальным % |