|
Отсюда закономерный консерватизм как основной массы населения, так и деятелей культуры (являющихся в этом выразителями ее интересов) и их всё более отчётливая оппозиция по отношению к очередной для России попытке модернизации, экономическим и социальным реформам. В бывшем «закрытом обществе», в котором и культурные традиции и существовавшая до недавнего прошлого социально-экономическая система, непроницаемая для радикальной коммерциализации искусства, получает распространение массовая культура. Массовая культура «... в XX веке была буквально вынуждена принять на себя главенствующую роль культуры для всех»60, развиваясь на основе «неклассических» принципов. Массовая культура (эстрада, популярные издания и фильмы, телевизионные шоу, одежда и потребительские стандарты и т.д.) становится единственной формой культуры, по своей направленности соответствующей декларируемым преобразованиям «переходного периода». Интенсивный процесс формирования разного рода культурных общностей разрушил монополии церкви на массовую культуру и «читающей и пишущей публики» на культуру классическую. В контексте культурного плюрализма последняя превратилась в культуру академическую, существующую на равных правах со всеми другими культурными общностями: региональными, этническими, социально-демографическими и т.д. Но она по-прежнему играет особую роль в интеграции творческих (научных, художественных, политических и прочих) элит. В процессы диверсификации вписывается и прогнозируемое рядом футурологов возрождение интереса к чтению, к музеям и традиционным искусствам, которое затрагивает в первую очередь наиболее образованные слои общества в экономически процветающих странах. Резко изменяются положение и роль культурных традиций. В известной мере они ассимилируются массовой, популярной культурой и Разлогов, К.Э. Глобальная и/или массовая / К.Э. Разлогов // Общественные науки и современность. 2003. -№2.-С. 149. 52 |
76 Отсюда чудовищная конфликтность, не только и даже не столько политическая и экономическая, сколько культурная, и внутренний кризис, порождённый естественными попытками носителей культуры, в большинстве своём остающихся в рамках патриархального либо классического (то есть и тут и там монистического), сознания, свести все проблемы к спасению гегемонии «своей» культуры любыми, в том числе и военными средствами. Отсюда закономерный консерватизм как основной массы населения, так и деятелей культуры (являющихся в этом выразителями её интересов) и их всё более отчётливая опф позиция по отношению к очередной для России попытке модернизации, экономическим и социальным реформам. В бывшем «социалистическом заповеднике», в котором и культурные традиции и существовавшая до недавнего прошлого социально-экономическая система, непроницаемая для радикальной коммерциализации искусства, получает распространение массовая культура. Массовая культура «... в XX веке была буквально вынуждена принять на себя главенствующую роль культуры 0 для всех»77, развиваясь на основе «неклассических» принципов. Массовая культура (эстрада, популярные издания и фильмы, телевизионные шоу, одежда и потребительские стандарты и т.д.) становится единственной формой культуры, по своей направленности соответствующей декларируемым преобразованиям «переходного периода». Основная задача регулирования культурных процессов, а именно, обеспечение опережающего развития перспективных тенденций, соответствующих ^ направленности реформ, максимально возможной сохранности традиций и наследия и сбалансированности интересов различных сообществ (а не только творческой интеллигенции) чрезвычайно осложнены силой патриархальных устоев не только в управлении. Частью этого процесса является и влиятельность «идеологии войны» как в политике, так и «внутри» культуры. «Достаточно вспомнить яростные филиппики творческой интеллигенции по поводу 7' Разлогов, К.Э. Глобальная и/или массовая / К.Э. Разлогов И Общественные науки и современность. 2003. №2.-С. 149. «видиотизма», компьютеров, которые «воспитывают дебилов», и тлетворного влияния буржуазной развлекательности на «подлинное» серьёзное искусство, чтобы оценить бездну, разделяющую позиции модернизаторов и традиционапО листов, для которых главная проблема «духовное возрождение» . Интенсивный процесс формирования разного рода культурных общностей разрушил монополии церкви на массовую культуру и «читающей и пишущей публики» на культуру классическую. В контексте культурного плюрализма последняя превратилась в культуру академическую, существующую на равных правах со всеми другими культурными общностями: региональными, этническими, социально-демографическими и т.д. Но она по-прежнему играет особую роль в интеграции творческих (научных, художественных, политических и прочих) элит. В процессы диверсификации вписывается и прогнозируемое рядом футурологов возрождение интереса к чтению, к музеям и традиционным искусствам, которое затрагивает в первую очередь наиболее образованные слои общества в экономически процветающих странах. Резко изменяются положение и роль культурных традиций. В известной мере они ассимилируются массовой, популярной культурой и получают широкое распространение по каналам коммерциализации, индустриального тиражирования и туризма. В этот процесс по-разному были вовлечены и народная, и церковная, и светская классическая культуры. Таким образом, массовая культура, которая органически сочетается с демократией в политике и с рынком в экономике, становится самой распространяемой в России, ведь идея согласованности интересов, равных прав (когда у каждого один голос) в области культуры проявляется в праве каждого купить (или не купить) билет, диск, книгу, включить (или не включить) радио или телевизор, в результате чего масса людей получает возможность систематически «заказывать» такую культуру, которая соответствует её устремлениям, то есть ’* Разлогов, К.Э. Глобальная и/шш массовая / К.Э. Разлогов // Общественные науки н современность. 2003. |