|
материальный ущерб от преступных посягательств. В этом вопросе имеются только самые общие показатели. Например, по расследованным делам и разрешенным материалам за 2002 г. ущерб составляет 88302 млн. руб. Далее в этой части статистика называет ущерб от конкретных преступных посягательств, игнорируя тяжесть преступлений. В связи с чем существует реальная проблема определения ущерба от преступлений по категориям, выделенным в законе. Как указывает статистика, наибольшая доля ущерба приходится на следующие виды преступлений: уклонение от уплаты налогов 15,7 млрд., мошенничество 14,8 млрд., кража 25,4 млрд. руб. По приблизительным подсчетам ущерб от преступлений небольшой тяжести составляет около 40 млрд. руб., но это весьма условная цифра, потому что к преступлениям небольшой тяжести относятся лишь простая кража и неквалифицированное уклонение от уплаты налогов. Как справедливо указывают многие специалистыкриминалисты, мешает ведомственная разобщенность, страсть к приукрашиванию действительности и иные объективные и субъективные причины. Все это приводит к недостоверности криминологического анализа в оценках преступности и в выработке неточных, а поройи ошибочных управленческих решений по осуществлению эффективного контроля над 172 преступностью . Главное состоит в том, что отсутствует системный подход в учете преступности, основанный на уголовно-правовых признаках. Хотя многие ученые, как указывает профессор Л.К. Савюк, 172Даишутов М.М, Указ. раб. С. 115. 143 |
уголовно-правовых и криминологических явлении в целях выявления их закономерностей и разработки мер, противодействующих преступности. Статистическая информация о преступности зависит от ее учета, первичного и последующих. Что учитывается и как учитывается вот основные аспекты статистических наблюдений. Правы те авторы, которые выделяют основную цель таких наблюдений в области преступности регистрация каждого выявленного преступления и лица, его совершившего, выступающих в качестве единиц ее совокупности в соответствующих документах первичного учета. Учет преступлений, преступников, избранных мер наказания, мер, составляющих содержание специальной профилактической и процессуальной деятельности суть статистического этапа ваниях516. Содержание уголовной статистики, ее виды, методики сбора информации не входят в предмет нашего исследования. Достаточно подробно об этом указано в работах таких ученых-криминалистов, как М.Н. Гернет, А.А. Герцензон, С.С. Остроумов, М.М. Бабаев, С I *Т Ю.Д. Блувштейн, С.Е. Вицин, В.В. Лунеев, Л.К. Савюк и другие . На сегодняшний день, как признается многими специалистами, уголовная статистика не позволяет в должной мере учитывать все качественные и количественные характеристики преступности. Мешает ведомственная разобщенность, страсть к приукрашиванию действительности и иные объективные и субъективные причины. Все это приводит к недостоверности криминологического анализа в 516 Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой... С.66. 517 Гернет М.Н. Преступность за границей и в СССР. М., 1931; Герцензон А. А. Судебная статистика. М., 1935; Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М., 1976; Савюк Л.К. Правовая статистика: Учебник. М., 1999, 317 оценках преступности и в выработке неточных, а порой и ошибочных управленческих решений по осуществлению эффективного контроля над преступностью. Главное состоит в том, что отсутствует системный подход в учете преступности, основанный на уголовно-правовых признаках. Хотя многие ученые, как указывает профессор Л.К. Савюк, сходились во мнении о том, что в основу построения основных показателей преступности должна быть поч/ w 518 тт v ложена степень общественной опасности преступлении . Действительно, при определении динамики преступности как на основе абсолютных величин, так и обобщающих показателей коэффициентов, уголовная статистика игнорирует этот важный вопрос, когда при определении динамики преступности бросает, что называется, в один котел самые различные общественно опасные деяния убийства и оскорбления, хищения и изнасилования, терроризм и халатность, вычисляя из них некие средние показатели. Несомненно то, что такие показатели по сути фиктивные средние519. В связи с этим Л.К. Савюк предлагает разработать индивидуальные и тотальные индексы тяжести преступления и преступности. Идея довольно привлекательная, но в ближайшее время едва ли осуществима (если учитывать экономическое положение и техническую оснащенность правоохранительных органов). Полагаем, что более важно усовершенствовать существующую систему учета, включив в основные показатели преступности уголовно-правовую категоризацию преступлений с учетом наших предложений об индексации тяжких и особо тяжких преступлений. 518 Савюк Л,К. Правовая статистика. М., 1999. С.453. 519 Там же. С.454. 318 |